Московская жилищная газета

Жилищное право

Опубликовано на сайте: 20 мая 2009 г. 11:12
Публикация в газете: №14 (741) от 07 мая 2009 г.

Как выписать «мертвую душу»

Как выписать «мертвую душу»

Слышала, что принято решение, по которому через суд теперь можно будет выписывать тех, кто давно не живет в муниципальном жилье и не платит за квартиру. Так ли это?
Наталья Мыслицкая

– Действительно, на эту тему в Бюллетене Верховного Суда РФ № 1 от 30 января 2009 года опубликована выдержка из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу от 4 марта 2008 г. № 5-В07-165. В выдержке, в частности, сказано следующее: «Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения».

Думается, публикация этого документа не случайна. В Бюллетене ВС РФ печатаются наиболее характерные примеры судебной практики, которые должны стать ориентиром для нижестоящих судов при разрешении аналогичных дел. И, видимо, теперь «мертвых душ», числящихся в муниципальном жилом фонде, станет меньше.

А то ведь доходит до курьезов: некоторые судьи отказывают в принятии исков о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением со ссылкой на то, что Жилищный кодекс якобы подобного способа защиты жилищных прав не предусматривает!

Ну а фабула конкретного дела, рассмотренного высшей судебной инстанцией страны, такова.

П. обратилась в суд с иском к Г. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований она указала следующее. Нанимателем квартиры являлась ее мать. Сама П. состояла с Г. в браке с 1984 года. В 1985-м после рождения их дочери он вселился и зарегистрировался в этой квартире как член семьи. В 1988-м брак был расторгнут, и Г. добровольно выехал из квартиры. В 1989-м он женился во второй раз и стал жить в квартире жены, но сохранил в спорной квартире регистрацию.

Умершая в октябре 2001-го мать П. при жизни обращалась с иском о признании бывшего зятя утратившим право пользования квартирой и о расторжении с ним договора найма жилого помещения. Однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 года в удовлетворении требований ей было отказано.

Поскольку Г. в квартиру не вселился, не оплачивает коммунальные услуги, П. обратилась в суд с иском. Она считала, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, а потому договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд, П. просила судебные постановления по данному делу отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 4 марта 2008 года названные судебные постановления отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой, второй и надзорной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что непроживание Г. в спорной квартире вызвано уважительными причинами – сложившимися неприязненными отношениями с П., созданием у них новых семей и тем, что ответчик на другое постоянное место жительства не выезжал и прав на иное жилое помещение не приобрел. С такими выводами суда согласились судебная коллегия и президиум Московского городского суда.

Между тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи. С ними договор социального найма считается расторгнутым со дня их выезда, если они отправились на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что Г. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не нес расходов по содержанию жилья.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ № 5242-I от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых граждан, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие). Также местом жительства может быть иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик зарегистрирован в названном жилом помещении.

Данный вывод суда ошибочен, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Сам по себе факт регистрации Г. в указанной квартире не порождает права на эту жилплощадь, является административным актом.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора – добровольное выбытие Г. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Суд не учел, что Г., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения 18 декабря 2000 года Дорогомиловским районным судом решения об отказе ГУП «ДЕЗ района Дорогомилово» и матери П. в иске к нему о расторжении договора найма жилого помещения. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не нес.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает жить в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Г. в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, и прекратил выполнять обязательства по данному договору. В заседании судебной коллегии он подтвердил факт непроживания в этой квартире и невселения в нее, в том числе и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом от 18 декабря 2000 г. Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполнял.

Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные обстоятельства и действия Г., который, не проживая в спорной квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, т. к. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Президиум Московского городского суда также указал, что установленные судом обстоятельства вынужденности выезда Г. из спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о сохранении за ним права на жилплощадь в названной квартире.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что Г. более 18 лет не живет в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения…» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в 1988-м из спорной квартиры, проживает с 1989-го постоянно с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился. В связи с этим вывод судебных инстанций о сохранении за Г. права на жилплощадь в квартире его бывшей жены П. нельзя признать правильным.

Таким образом, учитывая, что факт выезда Г. из спорной квартиры в 1988 году в добровольном порядке является установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним договора найма со дня выезда (согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Мосгорсуда отменила. Коллегия приняла новое судебное постановление, которым исковые требования П. удовлетворила: признала Г. утратившим право на жилое помещение, в котором живет истица, в связи с выездом Г. в другое место жительства.

М. Болдинова, А. Дубасова, М. Зеленев, А. Маркова, В. Порубиновская

Александр Молохов

Другие статьи на тему: Жилищное право

  • Власти против аварийности
    В России порядка 16 млн. кв.м. жилого фонда является аварийным. Из них около 10 млн. приходится на многоквартирные дома. Однако нередко так бывает, что здание, очевидно непригодное для проживания, официально к таковым не относится. Следовательно, не приходится мечтать о переселении из него в нормальные условия. Какие же усилия необходимо предпринять, чтобы признать жилье подлежащим сносу или реконструкции, и на что можно рассчитывать в таком случае?
  • Москва наступает
    Снесут ли ваш загородный дом или дачу чиновники при наступлении новой Москвы на бывшее Подмосковье, присоединенное к столице? Или вы получите компенсацию, которая не покроет и малой доли потерь? Что делать собственникам, чтобы не потерять свое кровное, как опереться на закон, который вас выручит?
  • Какой статус – такое и право
    Остался вдовцом с двумя детьми. В связи с этим теща продала свою квартиру в другом городе и приехала ко мне помогать воспитывать внуков. Я ее прописал на постоянное жительство, но теперь не знаю, будет ли это считаться ухудшением жилищных условий и не вычеркнут ли меня при этом из очереди на жилье. Что можно сделать, чтобы ничего не потерять?
    Станислав Бережной
  • Если дом оказался вдруг...
    Зимой нередко вскрываются изъяны, допущенные при строительстве нового дома, на которые первоначально мало кто из новоселов обращает внимание.
  • Верни, я все прощу...
    Mуж с женой прожили вместе много лет, сейчас в разводе. Муж жил на жилплощади жены без «прописки» (квартира приватизирована). Все эти годы жена не работала, семью содержал муж, он же платил за коммунальные услуги, делал ремонт. Может ли муж претендовать на какую-либо компенсацию своих затрат?
    Александр Ереемев