Как выписать «мертвую душу»
Слышала, что принято решение, по которому через суд теперь можно будет выписывать тех, кто давно не живет в муниципальном жилье и не платит за квартиру. Так ли это?
Наталья Мыслицкая
– Действительно, на эту тему в Бюллетене Верховного Суда РФ № 1 от 30 января 2009 года опубликована выдержка из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу от 4 марта 2008 г. № 5-В07-165. В выдержке, в частности, сказано следующее: «Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения».
Думается, публикация этого документа не случайна. В Бюллетене ВС РФ печатаются наиболее характерные примеры судебной практики, которые должны стать ориентиром для нижестоящих судов при разрешении аналогичных дел. И, видимо, теперь «мертвых душ», числящихся в муниципальном жилом фонде, станет меньше.
А то ведь доходит до курьезов: некоторые судьи отказывают в принятии исков о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением со ссылкой на то, что Жилищный кодекс якобы подобного способа защиты жилищных прав не предусматривает!
Ну а фабула конкретного дела, рассмотренного высшей судебной инстанцией страны, такова.
П. обратилась в суд с иском к Г. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований она указала следующее. Нанимателем квартиры являлась ее мать. Сама П. состояла с Г. в браке с 1984 года. В 1985-м после рождения их дочери он вселился и зарегистрировался в этой квартире как член семьи. В 1988-м брак был расторгнут, и Г. добровольно выехал из квартиры. В 1989-м он женился во второй раз и стал жить в квартире жены, но сохранил в спорной квартире регистрацию.
Умершая в октябре 2001-го мать П. при жизни обращалась с иском о признании бывшего зятя утратившим право пользования квартирой и о расторжении с ним договора найма жилого помещения. Однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 года в удовлетворении требований ей было отказано.
Поскольку Г. в квартиру не вселился, не оплачивает коммунальные услуги, П. обратилась в суд с иском. Она считала, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, а потому договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд, П. просила судебные постановления по данному делу отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 4 марта 2008 года названные судебные постановления отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой, второй и надзорной инстанций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что непроживание Г. в спорной квартире вызвано уважительными причинами – сложившимися неприязненными отношениями с П., созданием у них новых семей и тем, что ответчик на другое постоянное место жительства не выезжал и прав на иное жилое помещение не приобрел. С такими выводами суда согласились судебная коллегия и президиум Московского городского суда.
Между тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи. С ними договор социального найма считается расторгнутым со дня их выезда, если они отправились на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что Г. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не нес расходов по содержанию жилья.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ № 5242-I от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых граждан, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие). Также местом жительства может быть иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик зарегистрирован в названном жилом помещении.
Данный вывод суда ошибочен, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Сам по себе факт регистрации Г. в указанной квартире не порождает права на эту жилплощадь, является административным актом.
Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора – добровольное выбытие Г. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Суд не учел, что Г., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения 18 декабря 2000 года Дорогомиловским районным судом решения об отказе ГУП «ДЕЗ района Дорогомилово» и матери П. в иске к нему о расторжении договора найма жилого помещения. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не нес.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает жить в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Г. в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, и прекратил выполнять обязательства по данному договору. В заседании судебной коллегии он подтвердил факт непроживания в этой квартире и невселения в нее, в том числе и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом от 18 декабря 2000 г. Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполнял.
Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные обстоятельства и действия Г., который, не проживая в спорной квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, т. к. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Президиум Московского городского суда также указал, что установленные судом обстоятельства вынужденности выезда Г. из спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о сохранении за ним права на жилплощадь в названной квартире.
Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что Г. более 18 лет не живет в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения…» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в 1988-м из спорной квартиры, проживает с 1989-го постоянно с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился. В связи с этим вывод судебных инстанций о сохранении за Г. права на жилплощадь в квартире его бывшей жены П. нельзя признать правильным.
Таким образом, учитывая, что факт выезда Г. из спорной квартиры в 1988 году в добровольном порядке является установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним договора найма со дня выезда (согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Мосгорсуда отменила. Коллегия приняла новое судебное постановление, которым исковые требования П. удовлетворила: признала Г. утратившим право на жилое помещение, в котором живет истица, в связи с выездом Г. в другое место жительства.
М. Болдинова, А. Дубасова, М. Зеленев, А. Маркова, В. Порубиновская