Виктор ВОЛКОВ: нам больше подходит французская модель
В реформе жилищно-коммунального хозяйства все должно происходить эволюционно, а не революционно, чтобы не наломать дров, заявил в интервью «КР» председатель Комиссии по предпринимательству Мосгордумы Виктор ВОЛКОВ.– Виктор Алексеевич, как на ваш взгляд, – пакет законов по доступному жилью ускорит реформу ЖКХ?
– Опасаюсь, как бы не пошло все по известному изречению: благими намерениями вымощена дорога в ад. Наши бывшие республики СССР пошли по пути полной либерализации ЖКХ, и что они получили? То же типично совковое обслуживание. Приходит полупьяный слесарь, кое-как устраняет неполадки, и за уже оплаченные услуги граждане опять ставят бутылку или платят наличными.
– Ну и извечный вопрос: что делать?
– Считаю, что этот пакет должен дополняться еще одним законом. Мы над ним работаем, и я думаю, скоро внесем в Мосгордуму. Рабочее название его – «О гарантиях прав граждан в период проведения жилищно-коммунальной реформы». Там будет статья о жесткой административной ответственности чиновников и коммунальных работников, не предоставляющих услуги, уже оплаченные жильцами.
Например, я уже неделю звоню в ЖЭК, сообщаю им, что оторвали ручку двери подъезда. Не жильцы оторвали, а кто-то из арендаторов. Коммунальные работники должны прикрепить ручку уже на третий день. Если они этого не сделают, то должны платить штраф. Необходима какая-то система гарантий.
В представлении россиян реформа ЖКХ – это безудержный рост тарифов и безответственность коммунальных служб. В советские времена мы платили символические деньги, поэтому было относительно ясно, почему уровень жилищно-коммунального обеспечения такой низкий. Теперь нас вынуждают платить на полную катушку, а обслуживают так же ненавязчиво, как и прежде. Поэтому сейчас нужен закон о гарантиях. Жители должны быть защищены от произвола. Пусть закон будет временным, рамочным, лет на пять, на десять, пока идет реформа.
– Насколько быстро надо сейчас переходить от ДЕЗов к частным управляющим компаниям?
– Переходить надо, но торопиться не стоит. Все должно происходить эволюционно, а не революционно, чтобы не наломать дров. Созданные в ходе реформирования структуры управления жилищным фондом и его обслуживанием государственные унитарные предприятия – дирекции единого заказчика – вполне удовлетворяют глав управ. Хотя, надо сказать, законодательное обеспечение работы ДЕЗов оставляет желать лучшего. Сейчас, я думаю, следует преобразовать дирекцию в управляющую компанию в виде государственного акционерного общества, значительно сократив ее персонал. И на этих чиновников надо возложить лишь контролирующую функцию. А из малых предприятий, которые обслуживают жилищный фонд, нужно будет создать холдинги.
В Москве существует пилотный проект по привлечению малых предприятий к обслуживанию группы домов. Предварительно был проведен анализ лицевых счетов, платежеспособности населения, расхода воды и так далее. ДЕЗ определена как управляющая компания, а предприятия, которые будут обслуживать дома, – как подрядные организации. Однако, для того, чтобы этот проект был успешным, нужно пересмотреть расценки платных услуг. Последние, мягко говоря, не отвечают реалиям сегодняшнего дня и не позволяют привлечь квалифицированных специалистов. Замена ванны, например, стоит 250 рублей, замена отечественного смесителя на импортный – 109 рублей. Попробуйте за такие деньги нанять на эти работы частника. Вот и получилось, что годовой доход за оказание платных услуг жителям этой группе домов составил всего 20-25 тысяч рублей. С такими госрасценками получается уж очень малый бизнес.
Поэтому смысл реформы жилищно-коммунального хозяйства заключается не в том, чтобы дотировать частные предприятия, а в том, чтобы государство ушло вообще из этой сферы, как сделано во всем мире.
– Но, за рубежом существуют разные схемы участия бизнеса в ЖКХ, какая из них нам больше подходит?
– Нашего внимания заслуживают три варианта развития организационно-правовых форм ЖКХ. Первый условно назовем «немецкой» или «североевропейской» моделью. Здесь коммунальные предприятия тепло- и водоснабжения являются акционерными обществами, основной пакет акций которых или все 100% принадлежат муниципалитетам.
В соответствии со второй схемой взаимодействия власти и бизнеса инженерные инфраструктурные объекты находятся в муниципальной собственности, но управляются бизнесом на контрактных условиях. Эта модель сейчас интенсивно развивается по всему миру. Законодатели ее французы, поэтому условно ее можно назвать «французской».
И третья модель предполагает полную приватизацию коммунальных объектов. В сфере водоснабжения только два государства пошли по этому пути – Великобритания и Чили. Эту модель условно называют «английской».
Недостаток первой модели в том, что она не ориентирована на реальный бизнес. Конечно, это лучше, чем унитарные предприятия. Модель вписывает муниципальные акционерные общества в единую правовую среду, создает инструменты управления ими, формирует систему взаимоотношений между властью и этими акционерными обществами через институты совета директоров, через управляющих акционеров. Но немецкая модель не решает ключевую задачу формирования эффективного частного менеджмента, потому что все политические риски, связанные с влиянием властей на бизнес, сохраняются, причем они не формализуются в рамках контрактных отношений. Из-за пристального и постоянного внимания властей бизнес неохотно идет в ЖКХ. Это особенно ярко проявилось после воссоединения Германии. Создание акционерных муниципальных компаний на базе бывших социалистических коммунальных предприятий ЖКХ потребовало огромных бюджетных вливаний.
Непростая ситуация сложилась с водоснабжением в Великобритании, где все предприятия отрасли были приватизированы. Англичане теперь сомневаются в эффективности приватизации. У них даже появилась присказка по этому поводу: «хуже и страшнее монополиста может быть только частный монополист».
Для России немецкий путь не подходит. То же самое можно сказать и об английской модели. Для нас более привлекателен французский вариант с закреплением собственности за органами местного самоуправления и привлечением частного бизнеса для управления этой собственностью.
– Какие возможны формы контрактных взаимоотношений между управляющей организацией (частным бизнесом) и органом местного самоуправления?
– Это может быть просто договор оказания услуг по соответствующим расценкам или договор аренды. Разница между ними – в распределении обязанностей и рисков. В России серьезным препятствием на пути развития арендных отношений стало отсутствие отработанного концессионного законодательства. Смысл договора о концессии в том, что полную ответственность за состояние коммунальной структуры несет частный оператор. Для этого заключается контрактное соглашение, формируется соответствующая тарифная политика, концессионер принимает на себя определенные инвестиционные обязательства. В этой ситуации органы местной власти не принимают участия в управлении, а только отслеживают, выполняет ли концессионер свои обязательства.