Сам себе контролер
Утверждается, что действующая система государственного регулирования и надзора в строительстве не эффективна в части обеспечения прав потребителей и контроля качества работ. Выдвинута идея, что сами строители, взяв в руки бразды правления, успешнее уладят взаимоотношения с покупателями…
Новый пастух
Вероятно, уже скоро Госдума приступит к рассмотрению закона о переходе в строительстве от системы государственного лицензирования к саморегулированию. Речь идет о том, кто будет допускать компании к работе на рынке и спрашивать с них за исправное исполнение обязанностей. Сегодня входным билетом в строительный бизнес является бумага, выдаваемая Федеральным лицензионным центром при Росстрое. Тот же центр имеет право отобрать лицензию. Мера весьма условная. Фирма может сменить вывеску и получить под нее новое разрешение на работу.
Смысл очередной реформы председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский объясняет так: «Кто выдал лицензию, тот, по логике, и отвечает за тех, кому выдал. Однако нынешнее регулирование не в состоянии обеспечить приемлемую ответственность компаний. В цивилизованном мире основные институты регулирования – не государственные органы, а ассоциации строителей – саморегулируемые организации».
И у нас предлагается к воротам на строительный рынок поставить контролера в виде общественного объединения строителей. Оно будет принимать в свои ряды новых участников и изгонять недостойных. Параллельно предлагаются меры дополнительной материальной ответственности компаний перед пострадавшими. Во-первых, непременным условием членства станет страхование профессиональной деятельности. А во-вторых, в саморегулируемом объединении создается компенсационный фонд за счет обязательных взносов его участников для возмещения нанесенного ими ущерба. Застройщики полагают, что они сами лучше проследят, чтобы в их стаде не завелась «паршивая овца». В частности, предполагается, что саморегулирование исключит повторение трагедии массового обмана дольщиков или резко снизит ее вероятность.
Тому ли доверят капусту?
Да простят меня уважаемые строители – не желаю их обидеть, а лишь стараюсь сформулировать смысл проблемы, – но о затее с саморегулированием в обиходе можно было бы сказать так: пустили козла в огород сторожить капусту.
Прежде господствующей формой взаимоотношений застройщика и покупателя был договор соинвестирования или долевого участия в строительстве, до оскорбительного неравноправный в отношении слабой стороны. Застройщик имел право на все, дольщик – ни на что. В результате либо соглашаешься на кабальные условия, либо отказываешься от мысли о новостройке. Два года назад убийственный по отношению к застройщикам 214-й закон о долевом строительстве был столь же неадекватной реакцией на прежний беспредел. Чем ответил бизнес? Не нашел ничего лучшего, как коллективно перейти на «серые» обходные схемы, еще более рискованные для покупателя.
И после этого тем же действующим лицам предлагается самим определять правила игры и осуществлять в ней судейство?
Прочь сомненья
Проще всего эти сомнения было бы развеять ссылкой на «передовой» зарубежный опыт. Но там система саморегулирования отрабатывалась в течение многих десятилетий и даже сотен лет. У нас то же самое предлагается осуществить путем скоротечной реформы. Причем по традиции сначала кувалдой до основания разрушить старый порядок (отменить лицензирование), и только потом неспешно приступить к формированию нового. И завершить его принятием судьбоносных решений в праздничной суете под звон новогодних бокалов. Это не ирония – по прогнозам авторов идеи, соответствующий закон, скорее всего, окончательно будет принят в конце года.
Генеральный директор Федерального лицензионного центра Александр Толкачев считает: «В Германии 400 лет этим занимаются. Еще в процессе гончарного производства начали объединяться. Это эффективный инструмент, но его надо обточить, апробировать, посмотреть в работе. Кто-то из профессионалов сказал: ему кажется, что новый закон будет эффективно работать. Именно что «кажется».
Настораживающий намек на «мягкость» зарождающейся системы уже проявился в рассуждениях о материальной ответственности. Конкретные размеры взносов в компенсационный фонд пока согласовываются, но уже объявлен общий принцип: ответственность не будет покрывать всего материального ущерба потерпевшим, а лишь послужит наказанием виновным.
Сомнения вращаются вокруг вопроса: в состоянии ли застройщики установить для себя действительно строгие меры самоограничения? Вот мнение президента одной из авторитетнейших строительных корпораций: «У нас обмана не будет. Подтверждением тому безупречный пятнадцатилетний стаж работы на рынке. За это время нам не было предъявлено ни одного судебного иска. Люди знают, с кем они имеют дело. Брэнд компании нам дорог, клиенты платят деньги, в том числе и за него.
Что касается нынешней формы заключения договоров с покупателями, то она полностью соответствует действующему законодательству, мы ничего не нарушаем. Мы работаем в тех формах, в которые нас загоняет закон».
МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Способны ли застройщики наложить на себя строгие самоограничения?
Надежда Косарева, президент фонда «Институт экономики города»:
– Конечно. У них есть стимул – не допустить на рынок недобросовестных коллег. Это проявляется в истории с обманутыми дольщиками. Если 95% компаний выполняли обязательства перед клиентами, и только 5% вели себя недобросовестно, то абсолютное меньшинство вторых создало недобрую репутацию всему строительному сообществу. Поэтому строительные компании заинтересованы принимать соответствующие меры.
Они способны нарабатывать обычаи деловой практики и нормы, которые будут более строгими по отношению к участникам.
Виктор Забелин, президент Российского союза строителей:
– Саморегулируемые организации будут партнерами правительства и Государственной Думы. Нужно, чтобы с нами считались, чтобы власть учитывала наше мнение, принимая решения, касающиеся строительного комплекса. Нет такой самоцели – просто создать саморегулируемые организации. Если мы сами займемся сертифицированием предприятий, то будем подходить более строго, потому что в законе с нас будет спрос, в том числе и материальный. И нам неинтересно иметь дело со случайными организациями, которые нас подведут, и за которые потом надо будет расплачиваться.
Виктор Плескачевский, председатель комитета Госдумы по собственности:
– Сегодня все компании на рынке представлены порознь, и вы можете единственным способом повлиять на их деятельность: попытаться отнять лицензию. А в нашем варианте они находятся все вместе, на лобном месте. У них есть компенсационный фонд, и потребитель имеет возможность доказать в суде, что он получил ущерб от этой организации. У саморегулируемых организаций появляется материальная ответственность. В прежних условиях страну тотально заполонили компании с «уставняком» 10 тыс. рублей, которые по завершении строительства ликвидировались.
Сегодня все субъекты рынка – на одно лицо перед потребителем: что крупная компания, что мелкая. Они показывают ему только одно – лицензию. Возникает некое общее среднее смещение в сторону снижения требовательности. А наша задача – распространить опыт добросовестных компаний.