РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ГКПИ 98-73 от 1998-04-07

ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НЕСООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗАКОНУ П. 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР ОТ 15.12.61 N 1131 «О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ГРАЖДАНАМ СТОИМОСТИ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ИМ СТРОЕНИЙ, СНОСИМЫХ В ГОРОДАХ, ПОСЕЛКАХ ГОРОДСКОГО ТИПА И ДРУГИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТАХ, В СВЯЗИВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 1998 г. N ГКПИ 98-73
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего — судьи Верховного Суда РФ — Редченко Ю.Д.
при секретаре — Поповой Ю.В.
с участием прокурора — Харланова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бурдачева
Вячеслава Ивановича о признании не соответствующим закону п. 1 Постановления
Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 г. N 1131 «О порядке возмещения
гражданам стоимости принадлежащих им строений, сносимых в городах, поселках
городского типа и других населенных пунктах, в связи с отводом земельных
участков для государственных и общественных надобностей»,
установил:
Бурдачев В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной
жалобой, сославшись на то, что предусмотренный п. 1 оспариваемого
Постановления Совета Министров СССР порядок возмещения гражданам стоимости
принадлежащих им строений при их сносе противоречил действовавшим в то время
нормам гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 31 и 88 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. ст. 149,
444 Гражданского кодекса РСФСР и фактически не компенсировал им в полном
объеме, как это предусматривалось указанными нормами закона, причиненный в
связи с этим ущерб.
Считает также, что предоставление собственникам вместо сносимых домов без
выплаты их стоимости квартир по договору жилищного найма, а не в
собственность не может расцениваться как возмещение им причиненного сносом
дома ущерба. Полагает, что за снесенный в 1979 г. дом его родители должны
были получить квартиру в собственность, а он после их смерти вправе был в
порядке наследования получить принадлежащую им квартиру, однако ему в этом
отказано.
В судебном заседании Бурдачев В.И. жалобу поддержал.
Представитель Правительства Российской Федерации Шешко Г.Ф. (правопреемника
Совета Министров СССР) с жалобой не согласилась и просила об оставлении ее
без удовлетворения, пояснив при этом, что оспариваемый заявителем п. 1
названного выше Постановления Совета Министров СССР не противоречил
действующим в 1979 г. нормам гражданского законодательства и предусматривал в
порядке компенсации за сносимый дом выплату собственнику его стоимости либо по
его желанию предоставление квартиры по существующим нормам без возмещения
стоимости сносимых строений.
Выслушав объяснения заявителя Бурдачева В.И., представителя Правительства
Российской Федерации Шешко Г.Ф., исследовав материалы дела и заслушав
заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова
А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской
Федерации находит жалобу Бурдачева В.И. не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.
(в редакции от 14 декабря 1995 г. N 197-ФЗ) суды рассматривают жалобы на
любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме:
действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к
исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;
действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной
порядок судебного обжалования.
Согласно же ст. 4 этого же Закона жалоба может быть подана гражданином, права
которого нарушены.
Как установлено судом, в 1979 г. родителям заявителя вместо принадлежащего им
снесенного дома в порядке компенсации, предусмотренной оспариваемым
Постановлением Совета Министров СССР, по их желанию была предоставлена
двухкомнатная квартира по договору жилищного найма.
Такой же порядок компенсации за сносимые дома был предусмотрен впоследствии и
специальной нормой (ст. 137) Жилищного кодекса РСФСР, введенного в действие с
1 января 1994 г., т.е. оспариваемое заявителем Постановление Совета Министров
СССР действовавшему в то время на этот счет специальному Закону не
противоречило.
С принятием Закона СССР «О собственности в СССР» Постановлением Правительства
СССР от 26 сентября 1990 г. N 971 оспариваемое Постановление Совмина СССР
признано утратившим силу и с этого времени не действует.
Указанные обстоятельства заявителем в судебном заседании не оспаривались.
При таких данных и с учетом того, что заявитель собственником снесенного в
1979 г. дома не являлся и его права обжалуемым Постановлением на период его
сноса фактически не затрагивались, его требование о признании не
соответствующим закону п. 1 указанного выше Постановления Совета Министров
СССР не может быть признано правомерным.
При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что оспаривание
постановлений Правительства СССР нормативного характера в судебном порядке
действовавшим на время сноса дома законодательством не предусматривалось и
стало возможным лишь с принятием Федерального конституционного закона «О
Правительстве Российской Федерации» с января 1998 г.
Исходя из этого, оспаривание Постановлений нормативного характера как
Правительства СССР, так и Правительства Российской Федерации, признанных
утратившими силу до принятия Федерального закона «О Правительстве Российской
Федерации» в указанном заявителем порядке, по мнению суда, не подлежит,
поскольку они до установления судебного порядка их обжалования уже перестали
действовать и в связи с этим на них не может быть распространен этот
порядок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 — 197 и 239.7
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской
Федерации
решил:
жалобу Бурдачева Вячеслава Ивановича о признании не соответствующим закону п.
1 Постановления Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 г. N 1131 «О порядке
возмещения гражданам стоимости принадлежащих им строений, сносимых в городах,
поселках городского типа и других населенных пунктах в связи с отводом
земельных участков для государственных и общественных надобностей» оставить
без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не
подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.