Инвестор врасплох не застанет
Мосгордума приняла в первом чтении поправку, которая должна защитить интересы граждан, отселяемых из аварийных домов.
Аварийность на клеточном уровне
Столичные парламентарии не выдержали объявленной было ими же паузы и взялись-таки править закон «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве». На минувшей неделе они рассмотрели два предложения на одну и ту же тему – от «яблочника» Сергея Митрохина и «единоросса» Михаила Москвина-Тарханова. Речь в обоих случаях шла о защите граждан от произвола при выселении под предлогом аварийности домов.
При переселении москвичи имеют право на сохранение района проживания. Однако общее правило содержит ряд исключений, среди которых – признание дома аварийным. Это обстоятельство породило опасение, что чиновники или инвесторы могут без достаточных оснований объявить дом в центре города аварийным и дальше расселять граждан так, как им удобней и дешевле. Оба депутата, каждый по-своему, попытались исключить поправками саму возможность подобного соблазна.
Жестче постелешь – мягче поспишь
Лично мне из двух предложений больше импонирует формулировка Москвина-Тарханова – ее труднее «обойти». А в том, что такие попытки будут предприниматься, сомнений не возникает. В варианте Москвина-Тарханова аварийное состояние дома из-за постепенного ветшания вообще отсутствует в перечне причин для экстренного отселения. Переселять людей по принципу «туда, где есть жилье в данную секунду» можно только в неожиданных случаях, таких, как пожар, взрыв, стихийное бедствие. Если же дом доходит до аварийного состояния постепенно, за жителями сохраняется право на переселение по месту проживания.
В предложении Митрохина аварийность в силу ветхости остается (хотя и с оговорками) основанием для переселения туда, где есть свободная площадь. При желании это дает возможность дождаться, когда аварийный дом «дозреет», и дальше переселять людей куда попало.
После острых дебатов Дума остановилась на предложении Москвина-Тарханова и взяла три недели, чтобы согласовать нюансы текста.
Братания не получилось
Напомним, что двумя неделями раньше депутаты уже обсуждали оба предложения на предварительных слушаниях. Тогда, признав обмен мнениями полезным, инициаторы поправок все же решили отложить рассмотрение вопроса на неопределенное время с тем, чтобы изучить правоприменительную практику закона и поработать над формулировками (см. «КР» № 45 от 09.11.06).
Можно лишь догадываться о причинах поспешности, сменившей неторопливый ход развития событий. Не исключено, что одной из них было опасение упустить приоритет в инициировании столь выигрышного решения. Во всяком случае, по ходу заседания депутаты слегка повздорили, выясняя, кто первым сказал «э-э-э». Сергей Митрохин намекнул, что у «Яблока» перехватили идею и сделали ее менее эффективной. Москвин-Тарханов парировал: дескать, мэр столицы, Мосгордума и префектура ЦАО уже 13 лет работают над проблемой. Доля переселенцев, сохраняющих район проживания, увеличилась с нескольких процентов в 1994 году до 82 процентов в текущем. В данном вопросе городская власть и без всякого закона постепенно шла навстречу гражданам.
Москвин-Тарханов также напомнил, что в июле 2005-го на специальном совещании Юрий Лужков жестко подтвердил свою позицию: оставлять людей в центре, и никаких манипуляций с аварийностью не допускать. Чтобы это получило еще и правовую основу, «Единой Россией» была предложена соответствующая законодательная инициатива.
Справедливости ради хотел бы заметить, что четверть века назад автор этого материала переселился из коммуналки на Садовом кольце в отдельную квартиру в Строгине у самой МКАД, и был несказанно этому рад. А о том, чтобы остаться в центре, и в мыслях не держал. Прежде такой практики не существовало.
Шепот в кулуарах
Несмотря на положительный итог (принятие в первом чтении поправки) от заседания Думы осталось двойственное чувство. Да, доля расселяемых по месту жительства действительно растет. Однако отчасти этому способствует то обстоятельство, что постепенно исчерпываются возможности Южного Бутова и прочих окраин, куда можно было бы распихивать переселенцев. В Первопрестольной почти не осталось того, что когда-то именовалось районами массовой застройки. Теперь преобладают точечная застройка и снос промзон. А это по большей части срединная часть города. В некотором смысле сохранять при переселении район проживания становится проще.
Более того, когда на заседании попросили привести конкретные случаи произвола по отношению к жителям, примеры не посыпались как из рога изобилия (чего вполне можно было ожидать). Единственный адрес, приведенный С. Митрохиным, оказался далеко не самым удачным, поскольку там еще никого не выселили, а только пытаются признать дом аварийным с непонятными пока перспективами.
На таком фоне в кулуарах поговаривали, что проблема вообще надумана, что это недоброжелатели московского мэра стряпают фальшивые бумаги о признании домов аварийными и вбрасывают их жителям с целью спровоцировать недовольство. И что в подобные игры играют нечистоплотные инвесторы, пытаясь сбить цену и скупить желанный объект по дешевке.
Тем не менее, та энергия, с которой думцы взялись отстаивать интересы граждан, свидетельствует о том, что отстаивать есть что. Дело, видимо, не столько в многочисленности нарушений, уже допущенных при переселении, сколько вообще в незрелости института собственности на недвижимость в стране. Именно этим во многом объясняется чувство беспокойства и незащищенности у людей. Незрелость проявляется в несовершенстве процедуры изъятия земельных участков при сносе, в торможении приватизации земли под многоквартирными домами, в неопределенности с капитальным ремонтом, в неясных перспективах налогообложения недвижимости и многом другом. В том числе – в неполном учете прав граждан при переселении.
Принятием одной-единственной поправки тут не отделаешься.