Московская жилищная газета

Жилищное право

Опубликовано на сайте: 02 февраля 2006 г. 01:17
Публикация в газете: №4 (575) от 02 февраля 2006 г.

Будайский «тупик»

«17 октября 2001 года вышло распоряжение Управления департамента жилищной политики в СВАО № 4253-ж о присоединение нам с матерью-инвалидом комнаты в общежитии коридорного типа дома № 1 по Будайскому проезду. Но 29 октября 2001 года моя мать скончалась, и получение ордера затянулось.

А в феврале 2002 года пришло письмо из управы Ростокино о том, что эту комнату получил Р. З. Залов. Я подал в суд. Заочным решением суда ордер № 521012990 признан недействительным. Решение суда префектура не исполнила. Все мои дальнейшие попытки обжалования ни к чему не привели. Еще добавлю: есть постановление правительства Москвы от 19.01.99 года № 34 в редакции от 19.09.2000 № 752, которым вводится запрет на «прописку» в этом доме и указывается срок расселения – 2001 год, а также время реконструкции – 2002-й. Считаю, что мои права целенаправленно, систематически нарушаются. Андрей Борисович Панов». За официальным ответом редакция «КР» обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО. Здесь нам сообщили, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «инвалид I группы» – с учетом льготы Пановой Н. М. – семья состояла с 1999 г. После ее смерти решение о предоставлении комнаты было отменено. Ее предоставили на условиях социального найма Залову Р. З., который состоит в очереди по улучшению жилищных условий с 1988 г. Панов А. Б. обратился в Останкинский районный суд с иском о признании ордера недействительным. Решением суда от 19.06.2002 г. ордер был признан недействительным. Однако это решение было отменено постановлением президиума Московского городского суда от 13. 02. 2003 г., после чего дело направили на новое рассмотрение. Решением Останкинского районного суда от 29.09.2003 Панову в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2003 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Панова – без удовлетворения. В 2004-м Залов и Панов «обменялись» исками. Суд требования Залова и ГУП ДЕЗ района Ростокино удовлетворил, а Панову – отказал. Сроки отселения дома не определены, поскольку решение о реконструкции здания принималось правительством Москвы, когда это строение находилось в хозяйственном ведении ОАО «Аремекс». После того, как дом в 2000 году передали на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино, действие этого постановления перестало на него распространяться.

Подготовила Юлия Пилипейко

Другие статьи на тему: Жилищное право

  • Власти против аварийности
    В России порядка 16 млн. кв.м. жилого фонда является аварийным. Из них около 10 млн. приходится на многоквартирные дома. Однако нередко так бывает, что здание, очевидно непригодное для проживания, официально к таковым не относится. Следовательно, не приходится мечтать о переселении из него в нормальные условия. Какие же усилия необходимо предпринять, чтобы признать жилье подлежащим сносу или реконструкции, и на что можно рассчитывать в таком случае?
  • Москва наступает
    Снесут ли ваш загородный дом или дачу чиновники при наступлении новой Москвы на бывшее Подмосковье, присоединенное к столице? Или вы получите компенсацию, которая не покроет и малой доли потерь? Что делать собственникам, чтобы не потерять свое кровное, как опереться на закон, который вас выручит?
  • Какой статус – такое и право
    Остался вдовцом с двумя детьми. В связи с этим теща продала свою квартиру в другом городе и приехала ко мне помогать воспитывать внуков. Я ее прописал на постоянное жительство, но теперь не знаю, будет ли это считаться ухудшением жилищных условий и не вычеркнут ли меня при этом из очереди на жилье. Что можно сделать, чтобы ничего не потерять?
    Станислав Бережной
  • Если дом оказался вдруг...
    Зимой нередко вскрываются изъяны, допущенные при строительстве нового дома, на которые первоначально мало кто из новоселов обращает внимание.
  • Верни, я все прощу...
    Mуж с женой прожили вместе много лет, сейчас в разводе. Муж жил на жилплощади жены без «прописки» (квартира приватизирована). Все эти годы жена не работала, семью содержал муж, он же платил за коммунальные услуги, делал ремонт. Может ли муж претендовать на какую-либо компенсацию своих затрат?
    Александр Ереемев