Эдуард Якушенко: «Считать метры мы умеем, а вот доходами не занимались»
В кабинетах Департамента жилищной политики обстановка – как в период посевной. После вступления в силу Жилищного кодекса РФ здесь срочно перелопачивают основные жилищные законы столицы. Сотрудники не горят желанием обсуждать детали: никто не хочет попасть впросак с недостоверной информацией. Пока готовых результатов нет, мы учинили допрос первому заместителю руководителя департамента Эдуарду Якушенко – на предмет общего направления движения законотворческой мысли.– Эдуард Сергеевич, поясните: идет рутинное причесывание терминологии, или москвичей ждут радикальные изменения в городских законах?
– Мы иногда с удовлетворением отмечали, что Москва несколько опережает события. Наш опыт во многом был использован при подготовке федеральных законов, но это не значит, что в них слепо копируется столичная политика. Там учтены самые разные точки зрения на жилищные проблемы. Многие архиважные вопросы вообще отданы на откуп регионам. Так что я бы не назвал нашу работу уроком чистописания.
Ну, например, с некоторых пор мы перешли на учет жилья по общей площади. Это было не безболезненно. Собственные законы мы разрабатывали с оглядкой на прежний Жилищный кодекс. Не всегда это было удачно, и нас часто тыкали носом в ошибки. Так получилось и тут. Соотношение общей и жилой площади росло. С какого-то момента оказалось, что мы по городскому закону даем на четверых 72 кв. м общей площади, где только 40 кв. м жилой. А по старым правилам жилой должно быть 48 кв. м. Суд говорит: вы должны выполнить оба требования. Это приводило к перерасходу площади. В результате кому-то густо, а кому-то – пусто. По новому кодексу учет ведется по общей площади. Казалось бы, как хорошо! Только понятие общей площади дано в отличной от нашей формулировке. Вынуждены подстраиваться под федеральный стандарт.
Еще пример. Возьмем ТСЖ. Никто не стоит над ним. Оно ни перед кем не отчитывается. Нас быть няньками ничто не обязывает. Но жизнь подталкивает. Недавно к нам обратились представители одного из товариществ. У них прошло собрание, сменили они правление, председателя. Но прежний не передает ни печать, ни документы. Он в двух подъездах сделал перепланировку и сдал часть площади под офисы. Получает деньги. Совершенно бесконтрольно. Я им говорю: идите в суд.
Но ведь через некоторое время ситуация может стать массовой. И потом, товарищество начало вести коммерческую деятельность, значит, какие-то органы должны за этим следить. Как быть с налогами? Конечно, они направляют деньги на обслуживание дома, но в законе-то об этом ни слова. Если мы считаем подобное допустимым, то в законе должно быть прописано, что ТСЖ имеет право вести коммерческую деятельность. Иначе неразбериха позволит изыскивать всякие лазейки для сомнительного характера деятельности. Это все мы и стараемся учесть в своих проектах.
– Каким боком касается департамента проблема товариществ?
– Мы разрабатываем порядок управления жилищным фондом, в первую очередь там, где есть доля нашей собственности. В большинстве домов мы равноправные сособственники, имеем долю и должны выработать к этому свое отношение. Если за счет общих помещений товарищество экономит, то мы тоже должны в этом участвовать.
– В процессе работы вам приходится наступать на горло собственной песне? Ведь у нового законодательства есть резкие критики.
– Мы себя не ломаем. Скажу больше, мы добивались принятия Жилищного кодекса с 1995 года. В стране экономическая формация сменилась, а кодекс старый! Новые документы в значительной мере развязали нам руки. Наши инициативы получают легализацию. Если закон что-то и не впитал из положительной практики, то надо предлагать изменения. Но теперь хоть есть куда их вносить.
Многие упрекают законодателей в спешке. Хотя на самом деле кодекс 10 лет разрабатывали. Мы видели пять редакций! Даже когда последняя редакция шла в Думу, было два варианта. Только пока это закон кабинетный. Его надо напитать практикой.
– Что для вас самое важное в перекройке городского законодательства?
– Главное – выстроить новые отношения между городом и жителями. В федеральном законе записаны только рамочные принципы. Их надо реализовать на практике. Если говорить о социальном найме, то принцип таков: ставить на очередь, исходя из жилищных условий и с учетом материальной обеспеченности. В отношении имущественного положения принцип гласит: надо учитывать все, что подлежит налогообложению: коммерческую деятельность, зарплату, дорогостоящую собственность. Считать метры для постановки на учет мы давно научились. А с доходами сложнее – никогда этим не занимались. И сейчас должны решить, где о них узнавать и как практически учитывать.
С другой стороны, новые правила игры ограничивают круг людей, которых мы можем взять на учет, и кому предоставлять социальное жилье. Ожидаем, что приток новых очередников заметно сократится. Но тогда мы должны и другим людям дать какую-то возможность реализовать их право на жилье. Не получить бесплатно, а приобрести.
Основная масса населения по материальным условиям не дотягивает до того, чтобы купить себе жилье на свободном рынке, но и к малоимущим не относится. Город должен этим людям помочь.
– В Москве теперь появятся две очереди?
– Очередь будет одна – на социальное жилье для малоимущих. Для других – это не очередь, а создание возможности для приобретения жилья. Это может быть ипотека на льготных условиях. У нас есть и другие формы: накопительные кооперативы, стройсберкассы. Помощь будет распространяться не на всех. Мы хотели бы, чтобы степень поддержки тоже была как-то связана с доходами семьи.
– На какой стадии находится работа?
– Два проекта мы подготовили и направили на согласование: новый вариант закона о гарантиях прав граждан в связи с переселением (он будет, возможно, по-другому называться) и об обеспечении прав граждан на жилище. Второй должен заменить закон об улучшении жилищных условий. Будет еще, мы его осенью представим, системообразующий закон «Основы жилищной политики в городе Москве». И, наконец, специальный закон, где мы определим критерии признания малоимущими. Он будет представлять собой методику определения финансовой состоятельности предполагаемых очередников.
– Можно обозначить основные болевые точки этих законов?
– Я бы выделил два обстоятельства. Первое касается гарантий гражданам в связи с переселением. Главное – прежде, чем принять решение о сносе дома, со всеми собственниками согласовать вопрос переселения. Для нас правила переселения ужесточаются. Должно быть основание для сноса. Государственные нужды, под которые можно изъять участок, расшифрованы сейчас в Градостроительном кодексе. Раньше чиновники в значительной степени вольно трактовали государственную необходимость. Во всяком случае, сейчас снос и изъятие участка для возведения нового дома не есть государственная необходимость. Особенно, если вы передаете участок инвестору. И это архисерьезная проблема, над ней еще придется много думать. Другое дело, когда надо развязку сделать, к примеру, на Третьем кольце. Транспортные объекты входят в схемы территориального планирования города.
– Значит ли это, что строительство 3 тыс. кв. м на месте, где сейчас имеется 1 тыс. кв. м, само по себе не есть достаточное основание для сноса?
– Это уже не основание. Чтобы вы поняли всю сложность вопроса, я приведу другой пример. Федеральный орган государственной власти, не буду его называть, имеет свое здание и начинает его реставрацию. Но им не хватает площадей, а рядом стоит жилой дом. Они его у нас просят, а там живет около 80 семей. Это государственная необходимость? Вот на такого рода вопросы мы пытаемся ответить. И все надо решать срочно. Как – я пока не хотел бы раскрывать, это предмет дискуссии.
Но самое тяжелое для нас – критерии материальной обеспеченности для претендентов на социальное жилье. Надо подумать, как считать. У нас более двух третей приватизированного жилья. Люди живут в стесненных условиях, но их квартиры стоят больших денег. Формально они – богатые граждане. Закон обязывает это учесть. В то же время собственность хоть и стоит денег, но дохода не приносит. И для сравнения надо суммировать ежемесячную зарплату и стоимость квартиры. Это все равно, что складывать температуру со временем. Это разные вещи!
Другая проблема – какую оценку имущества брать? Если мы по закону должны учитывать все, что подлежит налогообложению, то естественно пользоваться данными налоговых инспекций. Для них оценку жилья готовит БТИ. Весьма условная балансовая стоимость, часто очень далекая от реальной. Многие говорят о рыночной оценке. Кто ее будет делать? А доходы граждан? Есть белые, серые, черные. Наконец, надо установить уровень, ниже которого человек может считаться малоимущим. Склоняемся к тому, чтобы принять за основу прожиточный минимум, регулярно определяемый правительством Москвы.
А еще есть идея подсчитывать коэффициент доступности жилья. Это отношение доходов семьи к стоимости квартиры или одного квадратного метра. Причем, не среднестатистический показатель для города, а для каждой конкретной семьи, которая претендует на помощь в приобретении жилья. В зависимости от коэффициента можно рассчитывать на те или иные меры государственной поддержки. Но его еще надо ввести как понятие. И ввести порядок его расчета. Правда, это будет возможно только при условии, что все будут подавать декларации о доходах. Имею в виду работу по договорам, о которых не известно в налоговой инспекции. Таких совместительств можно иметь сколько угодно. И как прикажете нам быть? Пока мы только в поиске выхода.
Якушенко Эдуард Сергеевич родился в 1936 году в семье военнослужащего, долгое время жил с родителями «на колесах». Окончил Московский авиационный институт, кандидат экономических наук. Работал на предприятиях оборонной промышленности, позже в партийных и советских органах. С 1983 года занимает должность заместителя руководителя Департамента жилищной политики, а с 1987 года — первого заместителя. Разведен, живет в однокомнатной квартире, приобретенной через ЖСК. Увлекается исторической литературой, с некоторых пор друзья приобщили его к нумизматике.