03:36:31
15 октября 2024 г.

Пенсия «кооперативщика»

Рынок недвижимостиВ № 2 от 20 января 2005 года мы рассказали о заседании Конституционного суда РФ, на котором рассматривался иск группы работников жилищных и гаражно-строительных кооперативов. Люди добивались права получать пенсионное страхование по месту своей работы.

Все было бы хорошо…

Напомним ситуацию. Кооперативы были освобождены от уплаты единого социального налога (ЕСН), и соответственно денег в Пенсионный фонд не перечисляли. Для многих людей работа в кооперативах (жилищных, садоводческих, огородных, дачных, гаражных), вторичная, «по совместительству», и на основной работе с работодателя единый социальный налог взимается. Зарплата в кооперативе формируется из членских взносов, то есть из денег, с которых уже уплачены налоги. И эти взносы не могли быть базой налогообложения.

Но что делать тем, у кого кооператив – единственное место работы? Они-то ведь тоже, получается, останутся потом без накопительной части пенсии. Несправедливо. К тому же годы работы в кооперативе не засчитывались им в трудовой стаж.

Суд рассудил следующим образом. Кооперативы совершенно правильно освобождены от ЕСН, – не коммерсанты же они. А работники кооперативов, заинтересованные в пенсионных накоплениях, имеют право делать взносы в пенсионный фонд, но – добровольно.

Таким образом, удовлетворялись все – и молодые работники кооперативов, которым нужна пенсия, и те, для кого это интереса не представляет, – работающие пенсионеры, трудящиеся «по совместительству». Заметим, что решение суда касалось миллионов людей, многие из которых, мягко говоря – не богачи. Актуально оно не только для всевозможных кооперативов, но и товариществ собственников жилья.

И все было бы хорошо, если бы с нового, 2005 года не заработали поправки в Налоговый кодекс. Теперь ЕСН кооперативы обязаны платить. Разумеется, ни о какой добровольности уплаты пенсионных взносов больше речи нет, – отныне это обязательно. Что опять-таки несправедливо: для тех самых пенсионеров, работающих за символическую зарплату, которым стажа не нужно и отчислять деньги в пенсионный фонд – бессмысленно.

(Получается, они кормят будущих пенсионеров, которые сегодня молоды и благополучны). Нужна тогда работа в кооперативе или товариществе, которая вообще-то вся нацелена на общественное благо? Очень сомнительно.
Другой «эффект» злополучной поправки – увеличились членские взносы в кооперативах. Что, конечно, само по себе радовать не может.

Еще поборемся

В той статье («КР» № 2 от 20 января 2005 года) мы написали так: «Во-первых, решение КС запоздало, а во-вторых, оно уже не нужно совсем».

Однако с подобной трактовкой не согласился генеральный директор Межрегиональной организации объединений домовладельцев, руководитель Союза ТСЖ, ЖК и ЖСК Москвы Герман Ломтев, который, кстати, представлял интересы кооперативов в Конституционном суде: «Мы будем добиваться, чтобы в Налоговый кодекс были внесены поправки, и основанием этому может послужить именно решение Конституционного суда РФ», – заявил «Квартирному ряду» Герман Андреевич.

«Зачем нам это надо?»

Тут обратим внимание на хронологию событий. Налоговый кодекс правился летом – федеральный закон № 70 «О внесении изменений в главу 24 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» датируется 20 июля 2004 года, заседание Конституционного суда состоялось зимой – 23 декабря 2004года.

Конституционный суд не мог не знать о том, какой «подарочек» депутаты преподнесли «кооперативщикам». Более того, сделал соответствующий вывод, о чем говорится в итоговом документе – постановлении. Но об этом чуть ниже.

Сначала попытаемся понять, каким образом образовался законодательный «ляп», – ведь поправку в Налоговый кодекс, делающую кооперативы плательщиками ЕСН, накануне заседания отклонил Комитет Госдумы по бюджетам и налогам. Совершим экскурсию в день, когда правился Налоговый кодекс, заглянем в зал заседаний Госдумы, тем более стенограмма позволяет это сделать.

Вот что сказала депутат Фарида Гайнуллина, выступавшая «ЗА» поправку:

«Это лишение льготы по оплате налога для юридических лиц, каковыми являются садоводческие, садово-огородные, гаражно-строительные и жилищно-строительные кооперативы.

…Эта поправка связана с пенсионным обеспечением работников этой категории, где предусматривается право добровольного вступления в правоотношения по пенсионному обеспечению, что нарушает права работников этой категории, этой сферы. …Мы уже имеем жалобы ряда граждан, работников этой сферы в Конституционный суд, ибо это противоречит еще статье 19 Конституции».

Как следует из данного текста, обложить данью миллионы людей, – значит проявить о сотрудниках кооперативов заботу, чтобы по судам не ходили, пенсий не просили.

Обратим внимание на то, что речь госпожа Гайнуллина вела о юридических лицах, но освобождены-то от налога лица физические, – вносители членских взносов. (И никаких противоречий Конституции прежний порядок не содержал, – это потом установил КС). Получается, что, все поперепутав, законодатели заблуждались, полагая, что «делают как лучше»?

«ПРОТИВ» отмены выступал Михаил Задорнов, который пытался объяснить парламентариям (увы, тщетно) зловещую суть этой поправки: «…мы хотим еще создать проблемы для тысяч объединений граждан по всей стране. Зачем нам это надо?»

* * *

Оно, конечно, никому не надо. Тем более, что Конституционный суд свое отношение к поправке в Налоговый кодекс выразил ясно и конкретно. Это мнение записано в его постановлении 19 (цитата из постановления КС опубликована ниже).

Постановление Конституционного суда – все-таки не комар чихнул. Мнение КС законодатели обязаны учитывать. Так что нынешняя правовая бессмыслица должна быть устранена.

КСТАТИ

Из постановления Конституционного суда РФ 23.12.2004
N№ 19-П по делу о проверке конституционности пп. 8 пункта 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации НГР:Р0003621 в связи с коллективной жалобой граждан А.И. Березова, Г.А. Васютинской, В.П. Крайнюкова, С.П. Молдашева, С.Н. Панина, В.Н. Потапова, А.И. Пудовкина и В.Н. Юнды, а также жалобой гражданки Л.А. Галаевой.

«… с 1 января 2005 года утрачивает силу и пп. 8 пункта 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий в настоящее время от обложения единым социальным налогом суммы, выплачиваемые за счет членских взносов соответствующих кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим для них работы (услуги), — при том, что в силу ст. 35 федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводы, огородники, дачники и их садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут в установленном федеральными законами порядке полностью или частично освобождаться от федеральных налогов, взносов во внебюджетные фонды и платежей.

Отмена нормы, содержащейся в пп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, означает, по существу, лишение кооперативов (товариществ) государственной поддержки и немотивированный отказ федерального законодателя от преследовавшейся им ранее цели создать посредством налогового законодательства благоприятные условия для осуществления гражданами таких прав, как права на жилище, отдых, охрану здоровья и на объединение. Пытаясь именно таким, обременительным, путем усилить гарантии пенсионного обеспечения лиц, выполняющих для кооперативов (товариществ) работы (услуги), и не указав социально значимые цели, которые, исходя из ст.55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, оправдывали бы принятое законодательное решение, он поставил под угрозу правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере поддержки кооперативов (товариществ).

…Кроме того, в силу требований статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» вводимое правовое регулирование должно было осуществляться законодателем с учетом выраженных Конституционным судом Российской Федерации правовых позиций. Так, Конституционный суд Российской Федерации указал, что исходя из конституционных прав равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) и соразмерности ограничений прав и свобод граждан социально значимым интересам и целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации (ст. 55, ч. 3), обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате страхового взноса в соответствующем размере; правовое регулирование взимания страховых взносов не должно приводить к тому, что равное право на трудовую пенсию (ст. 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) для разных категорий плательщиков страховых взносов окажется связанным с существенно несоразмерными отчислениями на его финансирование (постановление от 24 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 и 5 федерального закона «О тарифах страховых вэносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год»).

Фатима Максютова

Похожие записи
Квартирное облако
Аналитика Аренда Градплан Дачная жизнь Дети Домашняя экономика Доступное жильё Доходные дома Загородная недвижимость Зарубежная недвижимость Интервью Исторические заметки Конфликты Купля-продажа Махинации Метры в сети Мой двор Молодая семья Моссоцгарантия Налоги Наследство Новости округов Новостройки Обустройство Одно окно Оплата Оценка Паспортизация Переселение Подмосковье Приватизация Прогнозы Реконструкция Рента Риелторы Сад Строительство Субсидии Транспорт Управление Цены Экология Электроэнергия Юмор Юрконсультация