Пенсия «кооперативщика»
В № 2 от 20 января 2005 года мы рассказали о заседании Конституционного суда РФ, на котором рассматривался иск группы работников жилищных и гаражно-строительных кооперативов. Люди добивались права получать пенсионное страхование по месту своей работы.
Все было бы хорошо…
Напомним ситуацию. Кооперативы были освобождены от уплаты единого социального налога (ЕСН), и соответственно денег в Пенсионный фонд не перечисляли. Для многих людей работа в кооперативах (жилищных, садоводческих, огородных, дачных, гаражных), вторичная, «по совместительству», и на основной работе с работодателя единый социальный налог взимается. Зарплата в кооперативе формируется из членских взносов, то есть из денег, с которых уже уплачены налоги. И эти взносы не могли быть базой налогообложения.
Но что делать тем, у кого кооператив – единственное место работы? Они-то ведь тоже, получается, останутся потом без накопительной части пенсии. Несправедливо. К тому же годы работы в кооперативе не засчитывались им в трудовой стаж.
Суд рассудил следующим образом. Кооперативы совершенно правильно освобождены от ЕСН, – не коммерсанты же они. А работники кооперативов, заинтересованные в пенсионных накоплениях, имеют право делать взносы в пенсионный фонд, но – добровольно.
Таким образом, удовлетворялись все – и молодые работники кооперативов, которым нужна пенсия, и те, для кого это интереса не представляет, – работающие пенсионеры, трудящиеся «по совместительству». Заметим, что решение суда касалось миллионов людей, многие из которых, мягко говоря – не богачи. Актуально оно не только для всевозможных кооперативов, но и товариществ собственников жилья.
И все было бы хорошо, если бы с нового, 2005 года не заработали поправки в Налоговый кодекс. Теперь ЕСН кооперативы обязаны платить. Разумеется, ни о какой добровольности уплаты пенсионных взносов больше речи нет, – отныне это обязательно. Что опять-таки несправедливо: для тех самых пенсионеров, работающих за символическую зарплату, которым стажа не нужно и отчислять деньги в пенсионный фонд – бессмысленно.
(Получается, они кормят будущих пенсионеров, которые сегодня молоды и благополучны). Нужна тогда работа в кооперативе или товариществе, которая вообще-то вся нацелена на общественное благо? Очень сомнительно.
Другой «эффект» злополучной поправки – увеличились членские взносы в кооперативах. Что, конечно, само по себе радовать не может.
Еще поборемся
В той статье («КР» № 2 от 20 января 2005 года) мы написали так: «Во-первых, решение КС запоздало, а во-вторых, оно уже не нужно совсем».
Однако с подобной трактовкой не согласился генеральный директор Межрегиональной организации объединений домовладельцев, руководитель Союза ТСЖ, ЖК и ЖСК Москвы Герман Ломтев, который, кстати, представлял интересы кооперативов в Конституционном суде: «Мы будем добиваться, чтобы в Налоговый кодекс были внесены поправки, и основанием этому может послужить именно решение Конституционного суда РФ», – заявил «Квартирному ряду» Герман Андреевич.
«Зачем нам это надо?»
Тут обратим внимание на хронологию событий. Налоговый кодекс правился летом – федеральный закон № 70 «О внесении изменений в главу 24 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» датируется 20 июля 2004 года, заседание Конституционного суда состоялось зимой – 23 декабря 2004года.
Конституционный суд не мог не знать о том, какой «подарочек» депутаты преподнесли «кооперативщикам». Более того, сделал соответствующий вывод, о чем говорится в итоговом документе – постановлении. Но об этом чуть ниже.
Сначала попытаемся понять, каким образом образовался законодательный «ляп», – ведь поправку в Налоговый кодекс, делающую кооперативы плательщиками ЕСН, накануне заседания отклонил Комитет Госдумы по бюджетам и налогам. Совершим экскурсию в день, когда правился Налоговый кодекс, заглянем в зал заседаний Госдумы, тем более стенограмма позволяет это сделать.
Вот что сказала депутат Фарида Гайнуллина, выступавшая «ЗА» поправку:
«Это лишение льготы по оплате налога для юридических лиц, каковыми являются садоводческие, садово-огородные, гаражно-строительные и жилищно-строительные кооперативы.
…Эта поправка связана с пенсионным обеспечением работников этой категории, где предусматривается право добровольного вступления в правоотношения по пенсионному обеспечению, что нарушает права работников этой категории, этой сферы. …Мы уже имеем жалобы ряда граждан, работников этой сферы в Конституционный суд, ибо это противоречит еще статье 19 Конституции».
Как следует из данного текста, обложить данью миллионы людей, – значит проявить о сотрудниках кооперативов заботу, чтобы по судам не ходили, пенсий не просили.
Обратим внимание на то, что речь госпожа Гайнуллина вела о юридических лицах, но освобождены-то от налога лица физические, – вносители членских взносов. (И никаких противоречий Конституции прежний порядок не содержал, – это потом установил КС). Получается, что, все поперепутав, законодатели заблуждались, полагая, что «делают как лучше»?
«ПРОТИВ» отмены выступал Михаил Задорнов, который пытался объяснить парламентариям (увы, тщетно) зловещую суть этой поправки: «…мы хотим еще создать проблемы для тысяч объединений граждан по всей стране. Зачем нам это надо?»
* * *
Оно, конечно, никому не надо. Тем более, что Конституционный суд свое отношение к поправке в Налоговый кодекс выразил ясно и конкретно. Это мнение записано в его постановлении 19 (цитата из постановления КС опубликована ниже).
Постановление Конституционного суда – все-таки не комар чихнул. Мнение КС законодатели обязаны учитывать. Так что нынешняя правовая бессмыслица должна быть устранена.
КСТАТИ
Из постановления Конституционного суда РФ 23.12.2004
N№ 19-П по делу о проверке конституционности пп. 8 пункта 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации НГР:Р0003621 в связи с коллективной жалобой граждан А.И. Березова, Г.А. Васютинской, В.П. Крайнюкова, С.П. Молдашева, С.Н. Панина, В.Н. Потапова, А.И. Пудовкина и В.Н. Юнды, а также жалобой гражданки Л.А. Галаевой.«… с 1 января 2005 года утрачивает силу и пп. 8 пункта 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий в настоящее время от обложения единым социальным налогом суммы, выплачиваемые за счет членских взносов соответствующих кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим для них работы (услуги), — при том, что в силу ст. 35 федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводы, огородники, дачники и их садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут в установленном федеральными законами порядке полностью или частично освобождаться от федеральных налогов, взносов во внебюджетные фонды и платежей.
Отмена нормы, содержащейся в пп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, означает, по существу, лишение кооперативов (товариществ) государственной поддержки и немотивированный отказ федерального законодателя от преследовавшейся им ранее цели создать посредством налогового законодательства благоприятные условия для осуществления гражданами таких прав, как права на жилище, отдых, охрану здоровья и на объединение. Пытаясь именно таким, обременительным, путем усилить гарантии пенсионного обеспечения лиц, выполняющих для кооперативов (товариществ) работы (услуги), и не указав социально значимые цели, которые, исходя из ст.55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, оправдывали бы принятое законодательное решение, он поставил под угрозу правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере поддержки кооперативов (товариществ).
…Кроме того, в силу требований статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» вводимое правовое регулирование должно было осуществляться законодателем с учетом выраженных Конституционным судом Российской Федерации правовых позиций. Так, Конституционный суд Российской Федерации указал, что исходя из конституционных прав равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) и соразмерности ограничений прав и свобод граждан социально значимым интересам и целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации (ст. 55, ч. 3), обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате страхового взноса в соответствующем размере; правовое регулирование взимания страховых взносов не должно приводить к тому, что равное право на трудовую пенсию (ст. 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) для разных категорий плательщиков страховых взносов окажется связанным с существенно несоразмерными отчислениями на его финансирование (постановление от 24 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 и 5 федерального закона «О тарифах страховых вэносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год»).