Типовая кабала или как бороться за свои права
Бывший полпред президента на юге России Владимир Яковлев назвал Краснодар в числе лидеров российских городов по ограблению граждан чиновничеством в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов.Пишите письма!
Жителям обшарпанных домов с разгромленными подъездами, подвалами и чердаками, которых в Краснодаре предостаточно, советуем не полениться и перечитать заключенный со своим муниципальным ремонтно-эксплуатационным предприятием (МРЭПом) «Типовой договор на техническое обслуживание жилого помещения» (утвержден мэрией города Краснодара постановлением от 14.07.2000 г. № 1422).
В упомянутом договоре нет ни упоминания о законе РФ № 52 от 6 мая 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», ни о законе «О защите прав потребителей», который детально регламентирует отношения производителя услуг с потребителем. Ничего не сказано в типовом договоре об обязательствах производителя и поставщика услуг по отношению к потребителю. У этого документа – общий характер и нет указания на необходимость заключения предусмотренных Гражданским кодексом дополнительных соглашений при предоставлении конкретных услуг по содержанию и ремонту. Этот договор содержит в основном обязанности потребителя и санкции за их невыполнение. Для собственников жилья – это кабальный договор, который не может применяться. Более того, договор не мог вступить в силу, поскольку издание подобных типовых договоров является исключительной прерогативой правительства РФ, а не мэра.
Как же в таком случае потребителю жилищно-коммунальных услуг отстаивать свои права? В типовом договоре, так сказать, краснодарского замеса, сказано, что надо фиксировать факты нарушений прав потребителя со стороны производителей услуг и писать на них жалобы в администрацию города. Так и повели себя сначала жильцы дома № 1«а» на Привокзальной площади Краснодара, написав жалобы о разрухе в доме, о незаконности типового договора и незаконном взыскании поборов за услуги, которые им не оказывали. Письма были адресованы главе администрации Николаю Призу, прокурору края (дважды, сначала еще Анатолию Шкребцу, а потом его преемнику Владимиру Ульянову). Господин Приз не удостоил жителей ответом, а ответивший почему-то за него глава МУ Виталий Гончаров толком ничего не пояснил. Заместитель прокурора края Александр Ус, а затем и г-н Ульянов отказали в удовлетворении жалоб. Прокурор к тому же пригрозил прекратить переписку по причине того, что авторы высказали недовольство волокитой.
Иски на конвейере
После двухлетней переписки глава муниципального учреждения «Жилзаказчик» Виталий Гончаров предъявил в судебный участок мировых судей № 58 Центрального округа иски на двух жителей дома № 1«а» на Привокзальной площади с требованием погашения задолженности (они не вносили плату за содержание и ремонт дома, поскольку не наблюдали ни того, ни другого). При этом исковые заявления были составлены на заранее заготовленных бланках, в которых прописали лишь фамилии ответчиков и суммы задолженности без пояснения, за какие конкретно услуги взимается задолженность. Как выяснилось, все мировые судьи города принимали и продолжают принимать от В. Гончарова подобные исковые заявления десятками, если не сотнями. А самое главное, все они удовлетворены и продолжают удовлетворяться без участия истца, а также во многих случаях и ответчиков.
Между тем ст. 136 ГПК обязывает судей оставлять такие исковые заявления без движения и рассмотрения и установить срок для приведения исковых заявлений в соответствие с требованиями ст. 131 и 132 ГПК. То есть указать, в чем заключаются нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Чудесный ремонт
Возмущенные жильцы написали совместные мотивированные возражения на иски и предъявили встречный иск, в котором и требовали от суда взыскания с оного учреждения 700 тысяч рублей в порядке возмещения морального вреда, а также признания недействительным с момента его издания типового договора на техническое обслуживание жилого помещения. Данный иск принят Первомайским судом Краснодара, начато его рассмотрение. «Ну и что?» – спросит читатель. А то, что после первого назначения к слушанию этого дела в Первомайском суде коммунальщики сразу же бросили на указанный дом около двух десятков рабочих-строителей, которые в течение месяца отремонтировали дом полностью, от фундамента до крыши, в то время как ранее он не ремонтировался более 20 лет…