ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ №320-О-О от 2008-04-15

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШИРИНОЙ МАРИНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 292 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 320-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШИРИНОЙ МАРИНЫ БОРИСОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 292
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева,
М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.
Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданки М.Б. Шириной вопрос о возможности принятия
ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
установил:
1. Решением Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2007
года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в
удовлетворении исковых требований гражданки М.Б. Шириной, действовавшей в
своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, к гражданину
М.И. Михалицыну о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым
помещением и обязании передачи ключей от квартиры. Суд, установив, что
собственником спорного жилого помещения согласно договору дарения от 19 мая
2006 года является М.И. Михалицын, на основании пункта 2 статьи 292 ГК
Российской Федерации прекратил право пользования жилым помещением М.Б. Шириной
и ее дочери.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Б. Ширина
оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ), согласно
которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу
является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами
семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 2, 15 (часть
4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 37
(часть 1), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть
1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
Декларации прав ребенка и Конвенции о правах ребенка, поскольку допускает
лишение права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника
без предоставления каких-либо гарантий защиты их жилищных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Б.
Шириной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2
статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на
усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом
позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд
Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего
собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе
действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с
конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника
жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и
обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и
исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21
декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).
Как указывает в своей жалобе М.Б. Ширина, после смерти бывшего собственника
спорной квартиры между ею и новым собственником фактически сложились отношения
найма жилого помещения. В этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 ГК
Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой
связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений
Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675,
предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору
найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма
жилого помещения, а потому в случае соответствующей квалификации судом ее
отношений по пользованию жилым помещением, возникших на законных основаниях,
не препятствует и защите интересов М.Б. Шириной.
Таким образом, заявительницей, по существу, ставится вопрос о правильности
применения оспариваемого законоположения в конкретном деле в системной связи с
иными положениями гражданского законодательства, разрешение которого не
относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они
определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2
части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины
Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА