02:05:27
22 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ГКПИ 03-963 от 2003-09-23

ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПОДПУНКТА «А» ПУНКТА 6 ПРАВИЛ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 06.09.1998 N 1054ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2003 г. N ГКПИ 03-963
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего —
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Баенском А.А.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Шабалина В.А. о признании недействующим пп. «а» пункта 6 «Правил учета
военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных
с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел,
нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в
избранном постоянном месте жительства», утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, в части слов: «с особыми
условиями хозяйственной деятельности» (далее — Правила),
установил:
Шабалин В.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием,
сославшись на то, что оспариваемый пп. «а» п. 6 Правил в части названных слов
не соответствует Закону РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы», указам Президента РФ по вопросу
обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел
РФ и органов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, а также
постановлениям Правительства РФ по этому же вопросу.
Полагает также, что данным положением Правил нарушается его право на
получение жилья после увольнения со службы по избранному месту жительства.
В судебном заседании представитель заявителя Буренок Э.В. предъявленное
требование поддержал.
Представители Правительства РФ Демина Н.И. и Михалюк В.В. с данным
требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения,
сославшись на то, что пп. «а» пункта 6 оспариваемых Правил действующему
законодательству РФ не противоречит и прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Правительства РФ,
исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявления
отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или
иного указанного судом времени.
Как установлено судом, в целях совершенствования порядка учета
военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных
с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел,
нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в
избранном постоянном месте жительства, и реализации их прав на получение
жилья в соответствии с законодательством РФ Постановлением Правительства РФ
от 6 сентября 1998 г. N 1054 были утверждены оспариваемые Правила, согласно
пп. «а» пункта 6 которых нуждающимися в получении жилых помещений или
улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет
средств федерального бюджета признаются, в частности, сотрудники
уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми
условиями хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел РФ или
Минюста РФ 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные: по достижении
предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья; в
связи с организационно-штатными мероприятиями.
По утверждению представителей Правительства РФ, оспариваемый в указанной
части п. 6 Правил соответствует требованиям Закона РФ «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и, более
того, фактически воспроизводит содержащееся в ч. 4 ст. 35 данного Закона
положение.
Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не
опровергнуты.
Кроме того, анализ содержания оспариваемого в указанной части пункта Правил
также свидетельствует о его соответствии требованиям приведенного выше
Закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п.
2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания пп. «а» пункта 6 Правил в указанной
части недействующим (незаконным) не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит
законодательству РФ и неправомерно ограничивает права сотрудников
уголовно-исполнительной системы, проходивших службу в иных учреждениях данной
системы, по обеспечению их жильем в избранном месте жительства, не может быть
признан обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 35 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы» жилыми помещениями по
установленным нормам обеспечиваются органами местного самоуправления по
избранному месту жительства только сотрудники уголовно-исполнительной
системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной
деятельности не менее 10 лет.
Оспариваемый же пункт Правил фактически воспроизводит положение приведенной
выше нормы Закона и в связи с этим у суда не имеется каких-либо оснований
полагать о том, что он не соответствует данному Закону.
Не противоречит названный пункт Правил и другим нормативным правовым актам,
указанным в заявлении, поскольку эти акты, как и другие нормы приведенного
выше Закона, регулируют вопросы обеспечения жильем сотрудников
уголовно-исполнительной системы, проходивших службу в иных учреждениях этой
системы, в другом порядке, а именно, в порядке создания системы
государственной поддержки приобретения ими жилья на рынке и использования
кредитных механизмов финансирования строительства и приобретения жилья.
То обстоятельство, что заявитель имеет право на обеспечение жильем по
избранному месту жительства после увольнения именно в этом порядке,
подтвердили в суде и представители Правительства РФ.
Тот факт, что заявителю по избранному месту жительства отказано в выдаче
безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения, также не может
служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку в данном случае он
не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в
соответствующий районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 198 и ч. 2 ст. 253
ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Шабалина В.А. о признании недействующим пп. «а» пункта 6 Правил,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, в
части слов: «с особыми условиями хозяйственной деятельности» оставить без
удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного
Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Похожие записи
Квартирное облако
Аналитика Аренда Градплан Дачная жизнь Дети Домашняя экономика Доступное жильё Доходные дома Загородная недвижимость Зарубежная недвижимость Интервью Исторические заметки Конфликты Купля-продажа Махинации Метры в сети Мой двор Молодая семья Моссоцгарантия Налоги Наследство Новости округов Новостройки Обустройство Одно окно Оплата Оценка Паспортизация Переселение Подмосковье Приватизация Прогнозы Реконструкция Рента Риелторы Сад Строительство Субсидии Транспорт Управление Цены Экология Электроэнергия Юмор Юрконсультация