РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ГКПИ 2001-1411 от 2001-09-14

ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПУНКТА 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 4 НОЯБРЯ 1993 Г. N 1141 «О НОРМАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ ПО НАЙМУ, АРЕНДЕ И ПРИОБРЕТЕНИЮ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ ГРАЖДАНАМ, РАБОТАЮЩИМ И ПРОЖИВАЮЩИМ В РАВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2001 г. N ГКПИ 2001-1411
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего — судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Самолине В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО
«Электросвязь» о признании недействительным пункта 3 Постановления
Правительства РФ от 4 ноября 1993 г. N 1141 «О нормах возмещения расходов по
найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и
проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о
размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан
из указанных районов и местностей» (в редакции Постановления Правительства РФ
от 21 декабря 2000 г. N 999),
установил:
ОАО «Электросвязь» обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше
требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Постановления, в части
возложения обязанности на работодателя по возмещению компенсации за
освобождаемое жилье при выезде их работников из районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей, противоречит ст. 19 Закона РФ «О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Данный пункт Постановления фактически возлагает на работодателя обязанность
по выплате компенсации за сданное работником жилье и в том случае, если оно
сдается не ему, а местным жилищным органам, что противоречит здравому смыслу
и нарушает имущественные права работодателей.
В частности, на основании названного пункта Постановления с ОАО
«Электросвязь» взыскана решением суда компенсация в пользу работника за
сданное им жилье муниципальному жилищному органу.
В судебном заседании представитель заявителя Хитрун К.В. предъявленное
требование поддержал.
Представители Правительства РФ Жирнова В.И. и Мелентьева А.В. с указанным
требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения,
сославшись на то, что оспариваемое Постановление принято Правительством РФ в
пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Правительства РФ,
исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления
отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях» лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей, выплачивается стоимость освобождаемого жилья по
месту сдачи жилого помещения.
Порядок и размеры выплаты указанных компенсаций устанавливаются
Правительством Российской Федерации, а также коллективными договорами
(соглашениями).
Как установлено судом, во исполнение названного выше Закона Правительством РФ
4 ноября 1993 г. N 1141 было принято Постановление, в пункте 3 которого
предусмотрено, что гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей, выплачивается денежная компенсация за
освобождаемое жилье по месту сдачи жилища, за исключением граждан, имеющих в
других районах Российской Федерации забронированное жилое помещение либо дом
или жилое помещение на праве собственности.
Выплата работникам денежной компенсации осуществляется работодателями, исходя
из суммы 1000 руб. за каждый год, проработанный в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях (в ред. Постановления от 21 декабря 2000 г. N
999).
По утверждению представителей Правительства РФ, указанное Постановление
принято в соответствии с требованиями закона и охраняемых законом прав
заявителя не нарушает.
Установленный данным Постановлением порядок исчисления компенсации и ее
размер не обусловлены стоимостью сдаваемого жилья, и исчисленная таким
образом компенсация фактически является своеобразной материальной помощью
выезжающим из указанных районов работникам со стороны предприятия по месту их
работы.
Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях…» не содержит указаний
об источнике финансирования на выплату таких компенсаций, а также субъектах,
обязанных к их выплате, и относит разрешение этих вопросов к компетенции
Правительства РФ. В этой связи Правительством и было принято оспариваемое
Постановление.
Эти утверждения представителей заинтересованного лица материалами дела не
опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и
представителем заявителя.
Более того, представитель заявителя в судебном заседании не отрицал того
обстоятельства, что оспариваемое Постановление при условии сдачи жилья
выезжающим работником предприятию, на котором он работал, соответствует
требованиям указанного выше Закона и противоречит ему только в случае, если
жилье сдается не предприятию по его месту работы, обязанного к выплате
компенсации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо
предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования
не имеется.
Довод заявителя о том, что Правительство РФ, возлагая обязанность на
предприятия по выплате компенсаций работникам, сдавшим жилье при выезде из
районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей независимо от того,
кому оно сдается, нарушает тем самым имущественные права предприятий, не
может быть принят во внимание.
Выплата компенсаций за сданное жилье предусмотрена ст. 19 вышеназванного
Закона, что не оспаривается заявителем. В связи с этим возложение обязанности
по их выплате на предприятия не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55
Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут
быть ограничены (включая и юридических лиц) федеральным законом. С учетом
имеющегося по этому вопросу федерального закона Правительством РФ обоснованно
возложена на предприятия обязанность по выплате компенсации работникам за
сданное жилье по месту сдачи жилища.
При этом Правительством РФ в своем Постановлении не решен вопрос о
последствиях сдачи работником жилого помещения не предприятию по месту своей
работы, а иной организации, что не исключает возможности, в случае
возникновения спора, его судебного разрешения в установленном порядке.
Что же касается содержащейся в оспариваемом Постановлении обязанности
работодателей по выплате работникам указанной выше компенсации при условии
сдачи ими освобождаемого жилища, то в этой части оно заявителем не
оспаривается, поскольку в этой части закону не противоречит.
Следовательно, оспариваемое в указанной выше части Постановление
Правительства РФ в существующей редакции применительно к изложенным в нем
обстоятельствам является правомерным и каких-либо оснований для признания его
незаконным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 — 197 и 239.7 ГПК
РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ОАО «Электросвязь» о признании недействительным пункта 3
Постановления Правительства РФ от 4 ноября 1993 г. N 1141 (в редакции
Постановления от 21 декабря 2000 г. N 999) оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного
Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда