ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г01-116 от 2001-10-02

ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2001 ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ N 3-312/2001ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2001 года
Дело N 5-Г01-116
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России рассмотрела в
судебном заседании 2 октября 2001 г. кассационные жалобы представителей
Московской городской Думы Коротковой Д.Э. и Филиппова П.А., а также
представителя Мэра г. Москвы Рословой О.В. на решение Московского городского
суда от 6 августа 2001 г., которым признан Закон города Москвы «Об
особенностях приватизации жилых помещений в квартирах коммунального
заселения» от 16 июня 1999 г. N 24-62 противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления
решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителей Московской
городской Думы Коротковой Д.Э. и Минченковой О.В., объяснение представителя
Мэра г. Москвы Рословой О.В., заключение прокурора управления Генеральной
прокуратуры России Власовой Т.А., полагавшей оставить решение суда без
изменения, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащим
федеральному законодательству Закона города Москвы «Об особенностях
приватизации жилых помещений в квартирах коммунального заселения» от 16 июня
1999 г. N 24-62. Прокурор прокуратуры г. Москвы Гнусенко О.Г. просил в
судебном заседании признать этот Закон города Москвы противоречащим
федеральному законодательству в полном объеме, указывая на то, что
Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не
содержит никаких особенностей приватизации жилых помещений в коммунальных
квартирах. Поэтому установление таких особенностей в оспариваемом Законе
противоречит федеральному законодательству.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационных жалобах
представители Московской городской Думы и Мэра г. Москвы просят отменить
решение суда, считая, что оспариваемый Закон города Москвы не противоречит
федеральному законодательству и оснований для признания его недействующим у
суда не имелось. Обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия не находит
оснований для их удовлетворения.
Согласно Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» приватизация жилья — бесплатная передача в
собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых
ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для
граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, —
по месту бронирования жилых помещений (ст. 1). Законодатель в настоящем
Законе предусмотрел общий порядок приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации. Никаких особенностей приватизации жилых помещений в коммунальных
квартирах этот Закон не содержит. Между тем Закон города Москвы «Об
особенностях приватизации жилых помещений в квартирах коммунального
заселения» устанавливает особенности приватизации квартир коммунального
заселения в г. Москве.
Так, по части 2 п. 1 ст. 2 Закона города Москвы не подлежат приватизации
жилые помещения, в частности, признанные в установленном порядке непригодными
для постоянного проживания. Однако данное положение противоречит ст. 4 Закона
Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
не предусматривающей такого исключения. Довод представителя Московской
городской Думы о том, что понятие «жилые помещения, находящиеся в аварийном
состоянии» идентично понятию «жилые помещения, непригодные для проживания»,
суд отверг обоснованно, так как круг оснований для признания квартир
непригодными для проживания значительно шире, чем основания к признанию жилых
помещений аварийными. При этом вывод суда подтвержден анализом Положения по
оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и
общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного
приказом Министра жилищно — коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г.
N 529, и Положения о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г.
Москве, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 26 августа
1997 г. N 643.
В статье 4 Закона города Москвы предусмотрена необходимость получения
согласия органов опеки и попечительства на совершение сделок с
приватизированными жилыми помещениями в квартирах коммунального заселения,
если в них проживают не полностью дееспособные лица. Это положение
противоречит Гражданскому кодексу РФ, так как в Кодексе нет понятия «не
полностью дееспособные лица». В Гражданском кодексе РФ дано определение
дееспособности граждан (ст. 21), дееспособности несовершеннолетних в возрасте
от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 26), дееспособности малолетних (ст.
28), недееспособных граждан (ст. 29) и предусмотрены основания к ограничению
дееспособности гражданина (ст. 30). Вместе с тем Кодекс не содержит понятия
«не полностью дееспособные лица».
В статье 6 оспариваемого Закона города Москвы предусматривается, что сделки,
в результате которых вселение граждан в жилые помещения в квартире
коммунального заселения приводит к значительному ухудшению условий проживания
собственников и (или) пользователей других жилых помещений данной квартиры,
могут быть признаны судом недействительными по иску указанных лиц (ч. 1 п. 3)
и что сделки с жилыми помещениями в квартирах коммунального заселения,
приводящие к вселению в жилое помещение граждан, проживание которых в
квартире коммунального заселения не допускается действующим
законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску
собственников и (или) пользователей других жилых помещений в данной квартире
коммунального заселения (ч. 2 п. 3). Из содержания этой правовой нормы видно,
что в ней установлены основания к признанию сделок недействительными, которых
нет в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 7 Закона города Москвы установлено право города реализовать
преимущественное право покупки с целью расселения квартиры коммунального
заселения в порядке, установленном законодательством города Москвы, при
отказе собственников иных жилых помещений в квартире коммунального заселения
от реализации преимущественного права покупки. Это установление противоречит
части 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу
остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право
покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих
равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. По смыслу этой
правовой нормы преимущественное право покупки возникает лишь у участников
долевой собственности.
Довод представителя Московской городской Думы о том, что данное положение
статьи подразумевает возникновение у города права преимущественной покупки
только в случае наличия у него доли в квартире коммунального заселения, судом
отвергнут правильно. Буквальное толкование указанной статьи не дает
возможности сделать такой однозначный вывод.
Как следует из содержания Закона города Москвы «Об особенностях приватизации
жилых помещений в квартирах коммунального заселения» от 16 июня 1999 г. N
24-62, его название и все его статьи взаимосвязаны друг с другом, поэтому суд
обоснованно признал его не соответствующим федеральному законодательству в
полном объеме.
Руководствуясь ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,
коллегия
определила:
Оставить решение Московского городского суда от 6 августа 2001 г. без
изменения, кассационные жалобы представителей Московской городской Думы
Коротковой Д.Э. и Филиппова П.А., а также представителя Мэра г. Москвы
Рословой О.В. без удовлетворения.