Да не Рокфеллеры мы!
Может, кому-то покажется, что владельцы более чем одного жилья непременно толстосумы? Это не так! В категорию пострадавших попали самые что ни на есть рядовые москвичи. Большинству вторая квартирка по наследству досталась. Не продают, потому что берегут для детей, внуков или в надежде, что прокормит в старости. У кого-то доля собственности с десяток метров в одной квартире и чуть-чуть в другой, а у кого-то – по комнате в коммуналках. Тем не менее и они оказались в числе «богачей».
Валентина Евсеева (ул. Сайкина) пишет:
– Мой сын – собственник двух жилых помещений. В одной квартире он зарегистрирован со своей семьей из четырех человек. За содержание и ремонт жилого помещения платит по фактической стоимости. В другом районе на него приватизирована квартира, в которой прописана и проживаю я – его мать. И за это помещение плата взимается в полном размере. В обоих случаях социальные нормы не применяются. Возникает вопрос: справедливо ли это? Ведь в этих квартирах проживают не сторонние люди, а семья собственника: в одной – он и его дети, в другой – мать.
Михаил Юрьев (проезд Нансена):
– Квартира, в которой я зарегистрирован и проживаю, оформлена в общедолевую собственность на меня и двоих моих детей. Им принадлежит также еще одна квартира в другом районе. Начиная с 1 января 2009 г. согласно квитанциям, предоставленным ГУ ИС района Свиблово, моя квартплата увеличилась на 40% по сравнению с 2008 годом. Если раньше начисление по льготной ставке производилось на 75 кв. м, то в 2009 г. ставка 8,2 руб. применялась только на мою долю площади – 27 кв. м. Остальная площадь считается как сверхнормативная. В ответ на требование произвести перерасчет руководство ГУ ИС сообщило, что служба самостоятельно устанавливает нормы жилья, причем исходя не из того, что в квартире проживает и прописана одна семья, а из доли собственности, приходящейся на каждого из ее членов. Предположим, что ГУ ИС имеет право устанавливать нормы. Тогда получается, что собственник долей в двух квартирах (скажем, по 10 кв. м в каждой) имеет в четыре раза меньше льгот, чем собственник отдельной квартиры в 40 кв. м. На мой взгляд, это противоречит здравому смыслу.
* * *
Героический путь проделала постоянная участница редакционных круглых столов Зинаида Медынская. Ну не виновата она в том, что в наследство от мамы ей досталась скромная «однушка», и она оказалась владелицей двух жилых помещений! Кипу ответов из различных инстанций принесла в редакцию. Из переписки с управой, префектурой, районным и окружным ГУ ИС следовало, что закон № 6 брать во внимание не следует. А депутаты разных уровней, в том числе и председатель комиссии по городскому хозяйству и жилищной политике Степан Орлов, депутат Госдумы Галина Хованская в один голос уверяли – закон работает, по вопросам правоприменения ст. 19 обращайтесь в суд. В суде Зинаиде Анатольевне отказывали, ссылаясь на ту самую формулировку из московских постановлений о «собственниках единственного жилья и зарегистрированных в нем».
Думается, во многом благодаря настойчивости таких, как Зинаида Медынская, статья «Об особенностях платы за жилое помещение» вообще исчезла из текста нового закона «Основы жилищной политики города Москвы», принятого Могордумой 27 января. Противоречия в столичном законодательстве, таким образом, устранены. А как быть со справедливостью?
В плену штампов
Из процитированных писем понятно мнение москвичей о системе начисления платы за жилое помещение. Мы попросили высказаться и наших экспертов.
Вопросы нужно задавать Департаменту экономической политики и развития г. Москвы, который эти постановления выпускает. ГУ ИС районов обязаны их исполнять, заявил заместитель руководителя ГУ «ИС города Москвы» Андрей Чечин. «Мы давали разъяснения о том, что постановления противоречат Жилищному кодексу. Было и судебное решение, но не в пользу жителей. В нем сказано: 6-й закон сам по себе, а постановления – сами по себе. Москва как субъект РФ вправе при установлении тарифов и цен самостоятельно разрабатывать и назначать правила предоставления субсидий. Здесь столичное правительство, безусловно, право. При этом депутаты Мосгодумы утверждают, что указанные постановления нарушают нормы 6-го закона. Но все равно департамент из года в год штампует формулировку о собственниках единственного жилья и зарегистрированных в нем, решив: если у человека есть дополнительный источник дохода в виде второй квартиры, то к нему льготная ставка не применяется, и платить он должен за обе квартиры в полном размере. В Жилищном кодексе нет разделения людей на собственников единственного и не единственного жилья. Он универсален, потому что всех уравнял в правах. Это правильно, потому что революционный принцип дележки людей на бедных и богатых ни к чему хорошему не приведет».
Герман Ломтев (Российская жилищная федерация) утверждает, что система начисления платы за жилое помещение в Москве – неудобная и непонятная большинству жителей:
– Хотел бы обратить внимание столичных депутатов на то, что проблема касается примерно двадцати процентов москвичей. В моем доме из 10 тыс. кв. м не субсидируется пятая часть. Та, что принадлежит как раз владельцам более чем одного жилья. Я даже не ожидал, что их много. Люди платят в полном размере, и ни один не возмущается. Сейчас учитывают в качестве второго жилья доли в праве собственности, комнаты в коммуналках. А ведь разрешена прописка на дачах. По логике ДЭПРа, и дачи надо считать, как второе жилье.
Закон № 6 был правильным и справедливым, считает Лариса Денисова из Российской жилищной федерации. В нем четко написано, что не две и не три квартиры играют роль при начислении платы, а совокупность квадратных метров, принадлежащих человеку. Почему бы Департаменту экономической политики и развития г. Москвы не употребить в ежегодных постановлениях ту же формулировку, те же термины. Тогда бы удалось избежать нареканий жителей, тем более что рассчитать льготу без учета социальной нормы практически невозможно. В законе прекрасно сформулировано: будь у тебя хоть сто квартир, но оплачивать по льготной ставке ты имеешь право только норму. Пусть 6-й закон в отдельных положениях противоречил федеральным актам, но он идеально соответствовал Конституции РФ. Ведь он давал право на социальную норму всем людям, проживающим и зарегистрированным в Москве. В отличие от постановлений, не делил людей на отдельные категории. По этому закону есть одна категория – москвичи, которым надо где-то жить. Есть у человека площадь сверх нормы, что ж, он имеет на нее право, но на нее распространяется другой подход к оплате – рыночный. Социальная норма – это принцип обеспечения площадью проживания, а не принцип кошелька.