Прописаться на даче? Можно, но сложно
В последний день июня Конституционный cуд РФ признал не соответствующим Конституции страны положение закона, которое запрещает регистрацию («прописку») в дачных домах на землях сельхозназначения.
Решение принято в рамках дела о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба одного из граждан, проживающего в дачном доме Ленинградской области. Иного жилья у заявителя нет, и он временно зарегистрирован в Санкт-Петербурге у друзей. В получении постоянной регистрации по месту жительства в садовом доме ему отказывали, поскольку строение расположено на землях сельхозназначения.
Таким образом, Конституционный суд своим решением предоставил россиянам вторую попытку получить регистрацию на садовых участках. Напомним: три года назад КС уже рассматривал аналогичный вопрос и принял решение, допускающее такую регистрацию, но с уточнением, что речь идет о землях населенных пунктов.
Многие тогда не обратили внимания на эту деталь, и восприняли решение КС как полную свободу регистрации на дачах. Но только не чиновники и не судьи. Они по-прежнему отказывались «прописывать», поскольку большинство участков находилось вне населенных пунктов.
На основании того, прежнего, решения КС, Госдума с подачи Минрегионразвития внесла спустя довольно долгое время поправки в закон о садовых товариществах. Формально тем самым регистрация была разрешена, но опять же при условии расположения садовых участков на землях поселений. Итог? Поправки в закон были, регистрации – не было.
Отказ исполнительных властей в прописке в садовых товариществах объясняется просто. Регистрация граждан ко многому обязывает местные администрации: кто бы что ни говорил, но постоянные жители должны быть обеспечены транспортом, почтой, здравоохранением, образованием и многим другим.
Сейчас КС прямым текстом указал: «недопустимо ограничивать права и свободы граждан ради одной только рациональной организации деятельности органов власти». По мнению КС, органы регистрационного учета должны регистрировать граждан независимо от места нахождения пригодного для постоянного проживания жилья. Конституция закрепляет право граждан свободно выбирать место жительства. Регистрация по месту жительства является способом учета граждан в пределах РФ и лишь удостоверяет акт их свободного волеизъявления при выборе места жительства. Поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера.
Тем не менее праздновать полную победу желающим прописаться на дачах рано.
Во-первых, Конституционный суд «судит» не людей с их проблемами, а собственно законы. В данном случае КС всего лишь признал не соответствующим Конституции одно из положений закона. И не более того.
Для истца это означает, что его дело окончательно не решено, а подлежит повторному рассмотрению в установленном порядке, но в новых условиях. И чем оно закончится – неизвестно. КС и раньше признавал ту же статью того же закона неконституционной, но истцам продолжали отказывать в прописке, только по другим основаниям.
Во-вторых, в порядке реализации решения КС необходимо внести соответствующие поправки в действующий закон, а это требует времени.
Наконец, в формулировке КС присутствует оговорка о «пригодных для постоянного проживания садовых домах». Вне всякого сомнения, эта оговорка сохранится и в законе о садоводах. И можно предположить, что в дальнейшем центр борьбы вокруг регистрации сместится в плоскость непризнания садового дома «пригодным для постоянного проживания жильем». А основанием для непризнания может послужить отсутствие в шаговой доступности тех же школы, поликлиники или почты.