РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ГКПИ 03-963 от 2003-09-23
ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПОДПУНКТА «А» ПУНКТА 6 ПРАВИЛ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 06.09.1998 N 1054ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2003 г. N ГКПИ 03-963
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего —
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Баенском А.А.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Шабалина В.А. о признании недействующим пп. «а» пункта 6 «Правил учета
военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных
с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел,
нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в
избранном постоянном месте жительства», утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, в части слов: «с особыми
условиями хозяйственной деятельности» (далее — Правила),
установил:
Шабалин В.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием,
сославшись на то, что оспариваемый пп. «а» п. 6 Правил в части названных слов
не соответствует Закону РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы», указам Президента РФ по вопросу
обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел
РФ и органов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, а также
постановлениям Правительства РФ по этому же вопросу.
Полагает также, что данным положением Правил нарушается его право на
получение жилья после увольнения со службы по избранному месту жительства.
В судебном заседании представитель заявителя Буренок Э.В. предъявленное
требование поддержал.
Представители Правительства РФ Демина Н.И. и Михалюк В.В. с данным
требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения,
сославшись на то, что пп. «а» пункта 6 оспариваемых Правил действующему
законодательству РФ не противоречит и прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Правительства РФ,
исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявления
отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или
иного указанного судом времени.
Как установлено судом, в целях совершенствования порядка учета
военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных
с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел,
нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в
избранном постоянном месте жительства, и реализации их прав на получение
жилья в соответствии с законодательством РФ Постановлением Правительства РФ
от 6 сентября 1998 г. N 1054 были утверждены оспариваемые Правила, согласно
пп. «а» пункта 6 которых нуждающимися в получении жилых помещений или
улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет
средств федерального бюджета признаются, в частности, сотрудники
уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми
условиями хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел РФ или
Минюста РФ 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные: по достижении
предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья; в
связи с организационно-штатными мероприятиями.
По утверждению представителей Правительства РФ, оспариваемый в указанной
части п. 6 Правил соответствует требованиям Закона РФ «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и, более
того, фактически воспроизводит содержащееся в ч. 4 ст. 35 данного Закона
положение.
Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не
опровергнуты.
Кроме того, анализ содержания оспариваемого в указанной части пункта Правил
также свидетельствует о его соответствии требованиям приведенного выше
Закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п.
2 ст. 253 ГПК РФ оснований для признания пп. «а» пункта 6 Правил в указанной
части недействующим (незаконным) не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит
законодательству РФ и неправомерно ограничивает права сотрудников
уголовно-исполнительной системы, проходивших службу в иных учреждениях данной
системы, по обеспечению их жильем в избранном месте жительства, не может быть
признан обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 35 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы» жилыми помещениями по
установленным нормам обеспечиваются органами местного самоуправления по
избранному месту жительства только сотрудники уголовно-исполнительной
системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной
деятельности не менее 10 лет.
Оспариваемый же пункт Правил фактически воспроизводит положение приведенной
выше нормы Закона и в связи с этим у суда не имеется каких-либо оснований
полагать о том, что он не соответствует данному Закону.
Не противоречит названный пункт Правил и другим нормативным правовым актам,
указанным в заявлении, поскольку эти акты, как и другие нормы приведенного
выше Закона, регулируют вопросы обеспечения жильем сотрудников
уголовно-исполнительной системы, проходивших службу в иных учреждениях этой
системы, в другом порядке, а именно, в порядке создания системы
государственной поддержки приобретения ими жилья на рынке и использования
кредитных механизмов финансирования строительства и приобретения жилья.
То обстоятельство, что заявитель имеет право на обеспечение жильем по
избранному месту жительства после увольнения именно в этом порядке,
подтвердили в суде и представители Правительства РФ.
Тот факт, что заявителю по избранному месту жительства отказано в выдаче
безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения, также не может
служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку в данном случае он
не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в
соответствующий районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 198 и ч. 2 ст. 253
ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Шабалина В.А. о признании недействующим пп. «а» пункта 6 Правил,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, в
части слов: «с особыми условиями хозяйственной деятельности» оставить без
удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного
Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.