С милым рай и в шалаше?
В одном из номеров «Квартирного ряда» (№ 5 от 14 февраля) мои помощники, отвечая на вопрос нашей постоянной читательницы Светланы Смирновой о законности отказа жене в «прописке» к мужу в муниципальную квартиру в связи с нехваткой положенных метров общей площади на одного человека (а в столице учетная норма, как известно, составляет всего 10 кв. м), отмечали всю сложность затронутой проблемы, противоречивость действующего законодательства и рекомендовали обжаловать в трехмесячный срок подобный запрет на вселение в судебном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ.
Между тем, жизнь не стоит на месте и иногда заставляет вашего покорного слугу на правах ведущего рубрики оперативно вмешиваться в тот или иной комментарий.
Дело в том, что совсем недавно мне довелось быть свидетелем того, как свою позицию по указанной выше животрепещущей проблеме высказал высший судебный орган страны.
Полагаю, что теперь его точку зрения будут вынуждены взять на вооружение и московские суды… если это решение не будет обжаловано, что, впрочем, на мой взгляд, маловероятно.
Итак, согласно решению Верховного суда РФ по делу № ГКПИ07-1022 от 16 января 2008 г., по заявлению гражданина В. был признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу подпункт «а» пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в той мере, в которой эта норма требует согласия (в письменной форме) наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.
Согласно подпункту «а» пункта 9 Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; вселение осуществляется с согласия (в письменной форме) членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя; а на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи и наймодателя не требуется.
Гражданин мотивировал свои требования тем, что указанные правовые нормы в части, распространяющейся на случаи вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей, не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, их применение повлекло нарушение его права на вселение в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма его супругой, которой в этом было отказано.
Представитель правительства Российской Федерации возражала против доводов заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы соответствуют положениям статьи 70 Жилищного кодекса РФ и статьи 679 Гражданского кодекса РФ, которые предполагают получение согласия наймодателя (собственника) на вселение в жилое помещение других граждан, выражаемое им в решении о внесении изменений в договор социального найма, письменное согласие наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей требуется в случае, если после их вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи окажется менее учетной нормы.
Однако авторитетнейший судья Н. К. Толчеев пришел к выводу о том, что подпункт «а» пункта 9 Правил в оспариваемой части все-таки противоречит Жилищному кодексу РФ и нарушает жилищные права граждан, в том числе заявителя.
По его мнению, законодатель, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, разграничил их на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется, и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.
Довод представителя правительства Российской Федерации о том, что согласие наймодателя на вселение в жилое помещение супруга, детей и родителей нанимателя носит уведомительный характер и проявляется при принятии наймодателем решения об изменении договора социального найма, в чем им может быть отказано из-за несоблюдения требований Жилищного кодекса РФ об учетной норме общей площади жилого помещения, не основан на нормах указанного кодекса.
Согласие, по своей сути, является не уведомлением, а разрешением, допускающим отрицательный ответ на заявленную просьбу.
Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, ссылкой на которую обоснован приведенный довод, определяет последствия вселения других лиц в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения необходимостью указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из содержания указанной нормы кодекса видно, что она не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных частью 1 указанной статьи. Рассматриваемая норма предписывает отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, чем обеспечивается выполнение требований части 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, определяющей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Ссылка представителя правительства РФ в обоснование своих возражений на статью 679 Гражданского кодекса РФ, регламентирующую условия вселения граждан, постоянно проживающих с нанимателем, является, по мнению суда, ошибочной.
В силу пункта 3 статьи 672 данного кодекса положения названной статьи подлежали бы применению к договору социального найма жилого помещения, если бы иное не было предусмотрено жилищным законодательством.
Подпункт «а» пункта 9 Правил требует согласия (в письменной форме) наймодателя на вселение всех членов семьи нанимателя, не делая исключения для его супруга, детей и родителей, чем ограничивает право нанимателя на вселение указанных лиц в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма, установленное частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, не содержащей подобного условия для вселения данной категории членов семьи.
Поэтому изложенная в подпункте «а» пункта 9 Правил норма подлежит признанию недействующей и не подлежащей применению со дня вступления процитированного решения в законную силу в той мере, в которой она требует согласия наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.
Одновременно Верховный суд рассмотрел и законность подпункта «в» пункта 8 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, который предусматривает право наймодателя запретить вселение в занимаемое нанимателем жилое помещение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи в случае, если после такого вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы.
При этом суд пришел к выводу, что уяснение действительного смысла указанной нормы должно осуществляться с учетом терминологии, употребленной в части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ для обозначения двух различных категорий членов семьи нанимателя.
Такой подход к толкованию оспариваемой нормы позволяет выявить, что она наделяет наймодателя правом запрета на вселение в отношении только одной категории членов семьи нанимателя – граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи, и не распространяется на случаи вселения нанимателем своего супруга, своих детей и родителей.
В подпункте «в» пункта 8 Типового договора текстуально воспроизведены правила части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, которая ставит в зависимость от соблюдения учетной нормы общей площади жилого помещения на одного человека только вселение названной категории членов семьи и не ограничивает подобным условием право нанимателя на вселение в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.
Подпункт «в» пункта 8 Типового договора не вводит дополнительных ограничений права нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, поскольку не допускает возможности запрета вселения супруга, детей и родителей нанимателя по мотиву уменьшения общей площади жилого помещения ниже учетной нормы на одного человека.
Следовательно, содержащаяся в указанном подпункте норма соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, оснований для признания ее незаконной не имеется, поэтому в признании недействующим подпункта «в» пункта 8 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, как не предусматривающего право наймодателя запретить вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей в случае, если после такого вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы, гражданину было отказано.
Что ж, осталось только дождаться вступления судебного акта в силу, после чего он станет руководством к действию для правоприменителей и путеводной звездой – как для честных молодоженов, так и, может быть, для брачных аферистов?!