Печальная повесть о бедном майоре Л. из Петербурга
«Мы с мужем развелись. У нас муниципальная трехкомнатная квартира, двое несовершеннолетних детей (его и мой от других браков, 15 и 16 лет). Каким путем разделить квартиру проще и быстрее? Он – квартиросъемщик и не соглашается на обмен, отказывается от приватизации, заставляет, чтобы мы «выписались», а квартира осталась ему. Как быть в такой ситуации? Возможен ли принудительный обмен квартиры?
Ирина».
– О подобных ситуациях «КР» рассказывал не один раз. Поэтому ответ будет кратким. В пункте 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) сказано: если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
А дальше в пункте 3 статьи 72 ЖК РФ читаем, что если между нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто какое-либо соглашение, тогда члены семьи (в данном случае – вы) вправе потребовать принудительного обмена жилой площади в судебном порядке, предварительно подобрав через риэлторские компании подходящие варианты разъезда.
И последнее. Суд при решении спора такого рода учитывает все заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
Не нужен нам берег турецкий, или Еще раз о «прописке»…
«Какое все-таки значение имеет регистрация («прописка») по месту жительства для жилищных отношений? Что-то не пойму: то ли регистрация является основанием для возникновения права пользования жильем, то ли наоборот? Помогите разобраться.
Владислав Шершнев».
– Сама по себе регистрация – всего лишь административный акт, подтверждающий соблюдение законопослушным гражданином обязанности уведомлять государство об избрании им определенного места жительства.
Но зачем он нужен? Ответ находим в ст. 3 закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также в п. 4 постановления правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится для того, чтобы обеспечить необходимые условия для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Институт регистрационного учета носит уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (права на совершение гражданско-правовых сделок, избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.
Регистрация или отсутствие таковой в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
При этом, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей. Поэтому вывод о том, что гражданин имеет постоянное место жительства при наличии одной только регистрации по этому адресу, основан на неправильном толковании закона.
В Обзорах судебной практики (Бюллетень Верховного суда СССР, 1984, № 1, с. 33; 1987, № 6, с. 32) подчеркнуто: «право пользования жилым помещением имеют только члены семьи, вселившиеся в установленном порядке». Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (Бюллетень ВС РФ, 1994, № 8, с. 3) «при разрешении спора о признании права пользования жилой площадью суду необходимо учесть обстоятельства, связанные с соблюдением условий статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР».
Таким образом, в силу ст. 70 ЖК РФ (аналог ст. 54 ЖК РСФСР) лица, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи, приобретают равное с ним и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, вытекающее из договора найма этого помещения, лишь при наличии двух условий:
1) если они вселены с соблюдением установленного порядка;
2) если на их вселение дали согласие все лица, имеющие право постоянного пользования этим помещением.
Весьма любопытное постановление, касающееся обсуждаемой темы, опубликовано недавно в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года.
По мнению высшего судебного органа страны, «один лишь факт регистрации военнослужащего в квартире, принадлежащей на праве собственности его родственникам, без учета иных обстоятельств, имеющих существенное значение, не может являться основанием для отказа в постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий».
Под рубрикой «Судебная практика военной коллегии» в этом Обзоре рассмотрен конкретный случай. Некий майор Л. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жильем, а также снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В удовлетворении заявленных требований судами первой, кассационной и надзорной инстанций было отказано. Рассмотрев материалы дела и доводы надзорных жалоб, Военная коллегия (Определение № 6н-193/05) отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Постановка Л. на регистрационный учет по адресу квартиры родителей была изначально признана судом фактом, свидетельствующим об обеспеченности жильем, что и повлекло за собой решение: отказать в требовании признать его нуждающимся в получении жилого помещения. Однако из материалов гражданского дела следует, что майор запаса Л. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений в связи с тем, что был зарегистрирован в 1999 г. по месту нахождения квартиры его родителей. Военная коллегия пришла к выводу о том, что законность действий должностных лиц в данном конкретном случае вызывает сомнение. Ведь главным условием прохождения Л. военной службы в Санкт-Петербурге являлось наличие у него постоянной регистрации в этом городе. Это обстоятельство свидетельствует о том, что постановка истца на регистрационный учет по месту нахождения родительской квартиры являлась вынужденной мерой. Кроме этого, по делу установлено, что жилое помещение принадлежит на праве собственности родителям Л. и его брату в силу договора от 18 ноября 1993 года о передаче квартиры в собственность граждан. Л. к указанной квартире никакого отношения не имел как до приобретения ее в собственность родственниками, так и после, вплоть до постановки на регистрационный учет.
Из протокола судебного заседания следует, что собственники квартиры дали согласие на постановку его на регистрационный учет с условием, что последний обязуется сняться с учета после получения жилого помещения от Министерства обороны РФ. Во исполнение этого устного соглашения Л. со своими родственниками заключил аналогичное по содержанию письменное соглашение, что не опровергнуто в суде. Заключение соглашения означало, что собственники жилья дали согласие лишь на регистрацию Л. в их квартире, а не на постоянное вселение. Следовательно, указанное обстоятельство, не может означать обеспечение Л. жильем.
Таким образом, решение жилищной комиссии о снятии Л. с учета нуждающихся в получении жилых помещений лишь на том основании, что он зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его родственникам, было признано незаконным.
Ведущий рубрики — адвокат Молохов А. В.