Москве удалось кое-что поправить. Но не все

На прошлой неделе Государственная Дума окончательно приняла дополнения и изменения в закон «Об основах федеральной жилищной политики». Теперь документ рассмотрит Совет Федерации. Однако в нем оказалось столько «ляпов», что складывается впечатление «будто бы его не смотрел юрист». Такое замечание сделала московский депутат, председатель Комиссии по жилищной политике Московской городской Думы Галина Хованская на прошедшей в понедельник пресс-конференции (ее устраивало агентство РИА «Новости»).Так, проект практически перечеркивает только складывающийся институт коммерческого найма, уравнивая в правах и «социальных» и «коммерческих» нанимателей, позволяя последним пользоваться, например, субсидиями на оплату коммунальных услуг. Вполне возможно, что придется собирать согласительную комиссию и устранять из текста все недоразумения. Впрочем, есть в этом тексте и вполне здравые нормы, некоторые из них были предложены Московской городской Думой. О судьбе московских поправок рассказывает Галина Хованская.
– Как у нас сегодня ведется? Существует понятие «семья с низкими доходами». Это может быть и доход, равный прожиточному минимуму, и тот, что составляет лишь его половину. А нужно учитывать, какой реальный доход у каждой конкретной семьи. И при определении так называемого компенсационного стандарта (показывающего допустимую долю расходов каждой семьи на оплату жилищно-коммунальных услуг – прим. ред.), превышение которого позволяет рассчитывать на субсидию из бюджета, необходимо это принимать во внимание, вводя к стандарту понижающий коэффициент. Этот подход был принят.
Такой же дифференцированный подход московские депутаты пытались распространить и на федеральный стандарт, в соответствии с которым финансируется жилищно-коммунальное хозяйство регионов. Ведь со временем государство должно отказаться от дотирования ЖКХ, переключившись целиком на адресную помощь поистине нуждающимся в ней. Время, когда это должно произойти, намечено для всех регионов, как некий «час Х», без учета экономических возможностей каждого из них. Если в «богатой» Москве период перехода к полной оплате жилья может быть относительно коротким, то в экономически слабых регионах этот период может растянуться на 10–15 лет. Если же всех стричь под одну гребенку, в результате произойдет то, что 90 процентов населения слаборазвитых районов России придет за адресной помощью. И тогда станет ясно, насколько невыгодна предлагаемая схема, подводящая все регионы под общий знаменатель: на создание и содержание самой системы адресной помощи потребуются немалые средства. Мы же предложили определять длительность переходного периода одним критерием – соотношением среднедушевого дохода к прожиточному минимуму, установленному в конкретном регионе. Если ситуация в нем начнет улучшаться и повысится среднедушевой доход, то, естественно, сократится и переходный период. Казалось бы, предложен разумный подход. Однако депутаты Государственной Думы так и не решились воспользоваться им.
Были восприняты наши поправки, связанные с особенностями самоуправления в городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге. Они сводились к тому, что необходимо изменить нормативные акты, действующие на уровне федерального правительства, которые позволяют органам местного самоуправления устанавливать ставки, тарифы и нормативы по оплате жилья . В Москве и Санкт-Петербурге они представлены районами. Можно заранее сказать, к чему приведет такое «районирование»: на одной стороне улицы плата за жилье будет отличаться от той, что через дорогу. И как бы мы ни были привержены идеям местного самоуправления, в рассматриваемом случае от них следует отказаться. С этим согласились депутаты Госдумы.
По нашему мнению, нельзя мириться с тем, чтобы сегодня капитальный ремонт проводился только за счет жильцов. Мы предложили порядок его финансирования определить отдельным законом, в котором теперь будут записаны обязательства жителей и государства. В предыдущей же редакции проекта закона различие между капитальным и текущим ремонтом, который оплачивают жильцы, было обозначено невнятно.
Принята и поправка к проекту, в котором говорилось, что дополнительная жилая площадь оплачивается в полном объеме, независимо от доходов. Мы настояли на том, что это положение не должно распространяться на тяжелобольных людей.
К сожалению, нам не удалось отстоять поправку, согласно которой государство может оказывать помощь по замене большей жилой площади на меньшую не только нанимателю, но и собственнику (а ему сегодня в этом отказано).
Другая серьезная поправка, не нашедшая отклика у депутатов Госдумы, связана с тем, что недопустимо отменять льготы по оплате жилья без замены их на компенсации. И происходить такая замена должна бы в соответствии с федеральным законом.
И последняя поправка московских депутатов должна была уравнять в правах всех собственников, независимо от того, стали ли они таковыми в результате приватизации или же сами приобрели свое жилье. Она частично была принята. Частично, потому что закон в обновленной редакции лишен четкости формулировки: в одном месте он вводит единый порядок оплаты жилья, независимо от формы собственности, в другом – подобное равноправие касается только коммунальных услуг.