ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18 от 1993-07-01

О ПРОТЕСТЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ N 6-443 АРБИТРАЖНОГО СУДА
Г. МОСКВЫПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1993 г. N 18
О ПРОТЕСТЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ N 6-443 АРБИТРАЖНОГО СУДА
Г. МОСКВЫ
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием
Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Генерального
прокурора Российской Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от
30.12.92 N К-4-Н-7/254.
В протесте предлагается указанное постановление отменить, оставив без
изменения постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 25.06.92.
Заслушав доклад судьи Осиповой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах
протеста, Пленум установил следующее.
Прокуратура г. Москвы в интересах Московского театрально — концертного
музыкального объединения под руководством А. Градского заявила иск к дирекции
кинотеатра «Буревестник» о передаче на баланс истца строения N 1 по ул.
Добрынинская, 3 и выселении дирекции кинотеатра из указанного помещения.
Госарбитраж г. Москвы произвел замену ответчика на кинотеатр «Буревестник» и
решением от 24.03.92 удовлетворил иск в связи с тем, что согласно
Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 «О
разграничении государственной собственности в Российской Федерации» кинотеатр
«Буревестник» как объект культуры является муниципальной собственностью,
управление и распоряжение которой осуществляется правительство Москвы.
Правительством Москвы вправе было, распоряжаясь спорным зданием, передать его
в хозяйственное ведение театрально-концертного объединения распоряжением от
21.11.91 N 867-РП.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в
законную силу, постановлением от 25.06.92 решение по делу отменила, в иске
отказала со ссылкой на то, что кинотеатр «Буревестник» как самостоятельное
предприятие с правами юридического лица создано во исполнение решения
Президиума Моссовета от 24.05.91 N 108 и постановления правительства Москвы
от 6.08.91 N 8 на базе кинодирекции Москворецкого района. При этом в состав
имущества, переданного ответчику с правом полного хозяйственного ведения,
вошло и спорное здание. Поскольку статьей 5 Закона РСФСР «О собственности в
РСФСР» собственнику не предоставлено право распоряжаться имуществом,
закрепленным за владельцем на праве полного хозяйственного ведения,
правительство Москвы и Москомимущество не могли распорядиться имуществом
кинотеатра без его согласия.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных
судов, вступивших в законную силу, от 30.12.92 постановление кассационной
коллегии от 25.06.92 отменено, за истцом признано право законного владения
спорным зданием. Постановление мотивировано тем, что кинотеатр как
самостоятельное предприятие создан в соответствии с постановлением
правительства Москвы от 06.08.91 N 8, пунктом 4 которого предусмотрено, что
предприятия — кинотеатры находятся в собственности города Москвы и пользуются
правом долгосрочной аренды помещений кинотеатров. Ответчик в надлежащем
порядке договор аренды не заключил, поэтому у него отсутствовали основания
для законного владения помещением. В то же время истец получил спорное
помещение в хозяйственное ведение согласно распоряжению премьера
правительства Москвы от 21.11.91 N 867-РП и заключил контракт от 17.01.92 на
хозяйственное ведение с Москомимуществом. Поэтому истец, как законный
владелец спорного помещения, правомерно требовал выселения ответчика из
незаконно занимаемого им здания.
В протесте Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить
постановление от 30.12.92 в связи с тем, что кинотеатр «Буревестник» с 1957
г. являлся законным владельцем и балансодержателем спорного здания. В 1974 г.
кинотеатр в качестве структурной единицы вошел в состав кинодирекции
Москворецкого района. В 1990 г. кинодирекция Москворецкого района
ликвидирована, входивший в нее кинотеатр «Буревестник» выделен в
самостоятельное предприятие и как один из правопреемников получил часть
имущества кинодирекции по разделительному балансу на 10.09.91, в т.ч. спорное
здание.
После регистрации 28.08.91 вновь созданного предприятия, возникшего в
результате реорганизации кинодирекции, к новому предприятию должны перейти в
соответствующих частях имущественные права и обязанности реорганизованного
предприятия, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 37 Закона РСФСР «О
предприятиях и предпринимательской деятельности».
Постановление правительства Москвы от 06.08.91 N 8 в части указания о
предоставлении кинотеатрам занимаемых зданий лишь на основе договоров аренды
противоречит нормам действующего законодательства и поэтому не могло повлечь
правовых последствий для ответчика.
Пленум в результате обсуждения пришел к выводу о неполном исследовании
обстоятельств дела, в частности, не учтена позиция собственника предприятия —
правительства Москвы, издавшего 26.05.92 постановление N 309, которым
закрепило все движимое и недвижимое имущество за кинотеатрами, т.е.
изменившего свою волю по распоряжению имуществом кинотеатров.
Не выяснен вопрос о том, состоялась ли ликвидация кинотеатра «Буревестник»,
что предусматривалось приказом комитета по культуре г. Москвы от 10.01.92 N
8.
Кроме того, предприятие не может быть признано юридическим лицом без наличия
у него обособленного имущества. Поэтому передача здания кинотеатра другому
владельцу в полное хозяйственное ведение лишает кинотеатр возможности
функционировать в соответствии со своим Уставом, что влечет его ликвидацию,
которая исходя из статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и
предпринимательской деятельности» должна осуществляться с согласия трудового
коллектива. Данных о согласовании этого вопроса с трудовым коллективом в деле
не имеется, что также требует дополнительного исследования. Не исследовано,
использовал ли трудовой коллектив кинотеатра предоставленное ему право
требовать передачи предприятия в аренду или преобразования его в иное
предприятие, основанное на праве частной собственности (статья 24 Закона
РСФСР «О собственности в РСФСР»).
При таких обстоятельствах протест подлежит удовлетворению с передачей дела на
новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
протест Генерального прокурора Российской Федерации по делу N 6-443
удовлетворить.
Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 24.03.92, постановление коллегии
Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в кассационном
порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу,
от 25.06.92 и постановление коллегии Высшего арбитражного суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 30.12.92 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН