ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА №КА-А40/6061-04 от 2004-07-26

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.06.2004 ПО ДЕЛУ N А40-1513/04-17-19ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 26 июля 2004 года
Дело N КА-А40/6061-04
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном
заседании 19.07.2004 кассационную жалобу С., заявителя на решение от 7 июня
2004 г. по делу N А40-1513/04-17-19 Арбитражного суда города Москвы, принятое
судьями Б., К., У. по заявлению С., о признании недействительным нормативного
акта к РЭК Правительства Москвы, Московской городской Думе,
установил:
С. обратился в Арбитражный суд города Москвы к региональной энергетической
комиссии Правительства Москвы (далее — РЭК Правительства Москвы), Московской
городской Думе с заявлением об оспаривании нормативного правового акта —
постановления РЭК г. Москвы N 8 от 14.02.2003.
Решением от 7 июня 2004 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении
исковых требований отказано.
——————————————————————
примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вероятно, имеется
в виду статья 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, а не от
08.10.1999.
——————————————————————
При этом суд исходил из следующего: на день подачи заявления в арбитражный
суд оспариваемый нормативный акт является недействующим и согласно АПК РФ не
может быть оспорен в арбитражном суде. Кроме того, нормы материального права,
на которые ссылается заявитель, в том числе: ст. 8 Федерального закона от
08.10.1999 N 184-ФЗ, ст. 2 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 (в
редакции от 10.01.2003 N 6-ФЗ) к спорным правоотношениям неприменимы и не
могут являться основанием для отмены решения арбитражного суда г. Москвы.
Не согласившись с судебным актом, С. в кассационной жалобе просит о его
отмене, мотивируя это тем, что суд первой инстанции неправильно применил
нормы материального и процессуального права, поскольку, установив, что
заявление подано в тот момент, когда нормативный правовой акт утратил силу,
суд обязан был прекратить производство по делу, но этого не сделал. Также
ошибочным, по мнению заявителя, является вывод суда о том, что положения ст.
8 Федерального закона от 08.10.1999 N 184-ФЗ к спорным правоотношениям
неприменимы. Кроме того, суд не применил ст. 2 Федерального закона от
14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую
и тепловую энергию в Российской Федерации», подлежащую применению.
С. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной
жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.
В судебное заседание кассационной инстанции представители РЭК Правительства
г. Москвы, Московской городской Думы не явились, о дне и месте рассмотрения
дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель прокурора г. Москвы возражал против доводов жалобы, как
неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и
процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
находит, что решение от 7 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-1513/04-17-19 подлежит отмене по п. 3 ст. 288 АПК РФ, как принятое с
нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию
неправильного решения, а производство по делу — подлежащим прекращению по п.
1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на день подачи заявления в
арбитражный суд (09.01.2004) постановлением РЭК Правительства Москвы от
08.12.2003 постановление от 14.02.2003 в части, касающейся тарифов на
электрическую и тепловую энергию, признано утратившим силу с 01.01.2004.
Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании
нормативного правового акта последний в установленном порядке отменен,
соответствующее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а
производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК
РФ, так как согласно указанной выше норме права арбитражный суд прекращает
производство по делу, когда установит, что дело не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Установив существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела, суд
первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
В связи с изложенным решение от 7 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы
подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 года по делу N
А40-1513/04-17-19 отменить и производство по делу прекратить.
Возвратить С. из Федерального бюджета госпошлину в размере 22 рублей 50 коп.,
о чем выдать справку.