ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г01-117 от 2001-10-05

О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ОТДЕЛЬНЫХ ПУНКТОВ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ УЛУЧШЕНИЯ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ ГРАЖДАН В Г. МОСКВЕ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ МОСГОРДУМЫ ОТ 31 ЯНВАРЯ 2001 Г. N 12ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2001 года
Дело N 5-Г01-117
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2001 г. дело по заявлению
Прокурора г. Москвы о признании противоречащими федеральному законодательству
отдельных пунктов Положения о порядке улучшений жилищных условий граждан в г.
Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31 января
2001 г. N 12, по кассационному протесту Прокурора г. Москвы и кассационной
жалобе Московской городской Думы на решение Московского городского суда от 20
июня 2001 г., которым заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.,
объяснения представителя Московской городской Думы Минченковой О.Б. (довер.
от 27.08.2001), представителя Мэра Москвы Зайцевой А.В. (довер. N
4-14-12917/1 от 12.09.2001), заключение прокурора Генеральной Прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационного
протеста и полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству пункта 5 постановления Московской городском
Думы от 31.01.2001 N 12 «О Положении о порядке улучшения жилищных условии
граждан в городе Москве» и пунктов 4, 8, 11, 13, 15, 33.1, 47, 56, 58
Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве,
ссылаясь на то, что этими нормами незаконно ограничиваются права граждан.
Решением Московского городского суда от 20 июня 2001 г. заявление прокурора
удовлетворено частично: пункт 5 постановления Московской городской Думы от
31.01.2001 N 12 «О Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в
городе Москве», пункт 4, часть 3 пункта 8 в части заключения договора
коммерческого найма, пункт 33.1, часть 1 пункта 47 в части возможности
воспользоваться правом на первоочередное улучшение жилищных условий один раз
Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве
признаны противоречащими федеральному законодательству и не порождающими
правовых последствий со дня его издания.
В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в
части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащими
федеральному законодательству части 1 пункта 8; пунктов 13, 15, части 1 пункта
47 и части 1 пункта 58 обжалуемого Положения в части, касающейся определения
сроков проживания в городе Москве в качестве основания для признания граждан
нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставления им жилого
помещения в связи с неправильным толкованием и применением судом норм
материального права.
В кассационной жалобе представителя Московской городской Думы поставлен
вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления Прокурора г.
Москвы в связи с неправильным применением и толкованием закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении
заявления о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов
13, 15, ч. 1 п. 47 и ч. 1 п. 58 указанного Положения, в остальной части —
оставлению решения суда без изменения по следующим основаниям.
Жилищное законодательство в силу п. «к» ст. 72 Конституции Российской
Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее
субъектов.
В соответствии со ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые
акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным
законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В
случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в
Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного
органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных
законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым
актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина
или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и
свободы граждан» разъяснено, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской
Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан» в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и
коллегиальные действия (решения) государственных органов, органов местного
самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных
организаций, объединений и должностных лиц, государственных служащих, в
результате которых:
— нарушены права и свободы гражданина;
— созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
— на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к какой-либо ответственности.
Учитывая это, в порядке, предусмотренном указанным выше Законом, могут быть
обжалованы в суд любые акты как индивидуального, так и общенормативного
характера.
Статьей 6 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы,
органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения,
общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих,
действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная
обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).
Учитывая, что в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, орган, принявший
обжалуемый нормативный акт, обязан представить доказательства, которые
свидетельствовали бы о соответствии оспариваемых положений закону.
Проанализировав действующее федеральное законодательство, исследовав
материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
доказательств, свидетельствующих о соответствии закону оспоренных пунктов и
признанных судом противоречащими федеральному законодательству, Московской
городской Думой не представлено.
Пунктом 5 постановления Московской городской Думы от 31 января 2001 г. N 12
«О Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве»
установлено, что постановление вступает в силу со дня его опубликования.
Указание о сроке вступления в силу названного нормативного акта субъекта
Российской Федерации правомерно признано судом не соответствующим пункту 5
статьи 8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации», установившему вступление в законную силу законов и
иных нормативных актов субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав
и свобод человека и гражданина не ранее чем через десять дней после их
официального опубликования.
Постановление Московской городской Думы от 31.01.2001 N 12, утвердившее
Положение о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве,
относится к иному нормативному акту, содержащему нормы, затрагивающие права и
свободы граждан.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что признание
указанного пункта постановления Московской городской Думы противоречащим
федеральному законодательству и недействительным влечет нарушение прав и
свобод граждан по тем основаниям, что не будет действовать все постановление.
В случае опубликования оспариваемого постановления оно вступает в законную
силу через десять дней после его официального опубликования, т.е. в данном
случае действует Федеральный закон в силу ст. 76 Конституции Российской
Федерации.
Пунктом 4 обжалуемого Положения установлено, что в зависимости от дохода,
приходящегося на каждого члена семьи в течение года, включая детей,
нетрудоспособных членов семьи и иждивенцев, жилые помещения предоставляются
гражданам по договору:
— социального найма, если доход ниже уровня, установленного постановлением
Московской городской Думы;
— коммерческого найма, если доход равен или превышает уровень, установленный
постановлением Московской городской Думы.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Московская
городская Дума не вправе устанавливать одинаковые для всех категорий граждан
условия предоставления и заключения договора найма жилых помещений, так как
они противоречат ст. 4 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации» от 24.11.95 N 181-ФЗ, установившей, что к ведению
федеральных органов государственной власти в области социальной защиты
инвалидов относятся:
— определение государственной политики в отношении инвалидов;
— принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской
Федерации о социальной защите инвалидов (в том числе регулирующих порядок и
условия предоставления инвалидам единого федерального минимума мер социальной
защиты); контроль за исполнением законодательства Российской Федерации о
социальной защите инвалидов;
— установление льгот инвалидам или отдельным категориям инвалидов на
территориях субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов
Российской Федерации.
Частью 1 ст. 17 Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
установлено, что инвалиды и семьи, имеющие детей — инвалидов, нуждающиеся в
улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми
помещениями с учетом льгот, предусмотренных законодательством Российской
Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Частью 3 той же статьи предусмотрено право инвалидов на дополнительную жилую
площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с перечнем заболеваний,
утверждаемым Правительством Российской Федерации. Указанное право учитывается
при постановке на учет для улучшения жилищных условий и предоставлении жилого
помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.
Частью 4 статьи 11 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.95 N 5-ФЗ
установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации, ограничивающие права и льготы ветеранов, предусмотренные настоящим
Федеральным законом, являются недействительными.
Статьей 14 Федерального закона «О ветеранах» установлены права и льготы
инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий на
территориях других государств, в том числе: первоочередное (внеочередное для
инвалидов войны I группы) бесплатное предоставление жилых помещений в домах
государственного и муниципального жилищных фондов нуждающимся в улучшении
жилищных условий и внеочередной ремонт занимаемых ими жилых помещений.
Таким образом, по смыслу вышеуказанного федерального законодательства
установленные в данных законах права и льготы перечисленным категориям
граждан не могут быть ограничены нормативным правовым актом субъекта
Российской Федерации, в них не содержатся нормы, предоставляющие право
субъекту Российской Федерации при предоставлении жилого помещения и
заключении договора найма жилого помещения учитывать размер дохода как самих
инвалидов или ветеранов, так и членов их семей, а также предоставлять в
государственном и муниципальном жилищном фонде помещения иначе, чем указано в
п. 1 ст. 672 ГК РФ.
Ч. 3 ст. 8 обжалуемого Положения устанавливает, что в случае изменения
обстоятельств, имевших место при заключении договора безвозмездного
пользования (состава семьи, уровня дохода, иных существенных изменений), а
также истечения срока договора, жилищные органы административного округа
рассматривают в установленном порядке вопрос о заключении на новый срок
договора безвозмездного пользования, о внесении изменений в договор или о
расторжении договора безвозмездного пользования и заключения договора
социального либо коммерческого найма жилого помещения.
——————————————————————
примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: ч. 3 п. 8, а не ч.
3 ст. 8.
——————————————————————
Нормы ч. 3 ст. 8 Положения распространяются на лиц, перечисленных в ч. 2 этой
же статьи, а именно: лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по
договору безвозмездного пользования: детей — сирот; детей, оставшихся без
попечения родителей; лиц из числа детей — сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, а также одиноких престарелых граждан и иных категорий
граждан, нуждающихся в социальной защите.
По мнению суда, названный пункт в части заключения договора коммерческого
найма с вышеперечисленными гражданами при изменении обстоятельств и истечении
срока договора безвозмездного пользования противоречит положениям п. 1 ст. 672
ГК РФ и ч. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по
социальной защите детей — сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»
от 21.12.96 N 159-ФЗ.
Из смысла приведенных норм следует, что дети — сироты; дети, оставшиеся без
попечения родителей; лица из числа детей — сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, имеют право на внеочередное обеспечение жильем, являются
социально незащищенной категорией граждан и имеют право на внеочередное
получение жилья в домах социального использования, с ними должны заключаться
договоры социального найма. Законодатель возложил обязанность обеспечить
названных граждан социальным жильем. Доказательств того, что обеспечение
жилыми помещениями указанной категории граждан в данном случае соответствует
перечисленным нормам федерального законодательства, Московской городской
Думой не представлено. Поэтому заключение с этой категорией граждан договора
коммерческого найма нарушает их права, установленные федеральным законом.
В данном случае судом не оспаривается положение о заключении с указанными
гражданами с их согласия договоров безвозмездного пользования, признается
недействительным лишь последующее перезаключение договора на договор
коммерческого найма.
Из содержания п. 3 статьи 8 не усматривается, что данная норма предоставляет
гражданам право выбора вида заключаемого договора.
Напротив, жилищным органам административного округа предоставлено право
решать вопрос об изменении или расторжении договора безвозмездного
пользования в случае изменения состава семьи, уровня дохода и иных
существенных изменений, и при этом вправе заключать договор не только
социального, но коммерческого найма.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое положение
ущемляющим права названной категории граждан.
Пунктом 33.1 Положения установлено, что жилыми помещениями вне очереди
обеспечиваются дети — сироты или дети, оставшиеся без попечения родителей,
проживающие в интернатах, у родственников, опекунов или попечителей, где они
находятся на воспитании, если им не может быть возвращено жилое помещение,
откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам или
попечителям.
Поскольку пункт 2 части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 2 п. 1 ст. 8
Закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей — сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей» предусматривают право на внеочередное
получение жилья более широкому кругу лиц из числа детей — сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, по сравнению с оспариваемой нормой (вне
очереди также обеспечиваются дети — сироты и дети, оставшиеся без попечения
родителей, по окончании их службы в Вооруженных Силах Российской Федерации
либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения
свободы), то невключение указанной категории граждан в предусмотренный
указанным пунктом Положения перечень нарушает их права.
Часть 1 пункта 47 Положения устанавливает, что право на первоочередное
улучшение жилищных условий имеют граждане, проживающие в городе Москве в
общей сложности не менее 10 лет, за исключением несовершеннолетних детей.
Гражданин может воспользоваться таким правом один раз.
Суд первой инстанции признал противоречащим федеральному законодательству
указанную норму в части, предусматривающей право гражданина воспользоваться
правом на первоочередное улучшение жилищных условий только один раз. При этом
он правомерно сослался на то, что действующее жилищное законодательство
никаких ограничений, связанных с реализацией права гражданина на
первоочередное получение жилого помещения, в случае нуждаемости, не содержит,
и, таким образом, допускает в этих случаях для указанных граждан повторную
возможность воспользоваться названным правом в установленном порядке.
Установление указанного ограничения нарушает права данной категории граждан
на получение жилого помещения в случае нуждаемости при изменении их
социального статуса и оснований в нуждаемости (получение жилого помещения
инвалидом 1 и 2 групп (п. 5 ст. 36 ЖК РСФСР), право на первоочередное
получение жилого помещения многодетной семьей (п. 8 ст. 36 ЖК РСФСР).
С доводом кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место пробел в
федеральном законодательстве и потому Московская городская Дума правомерно его
восполнила, согласиться нельзя, так как отсутствие такого запрета в жилищном
федеральном законодательстве не указывает на возможность установления его
субъектом Российской Федерации.
Кроме того, введение такого запрета противоречило бы части 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации, запрещающей издавать законы, ограничивающие
права граждан без учета положений, перечисленных в данной норме Конституции
РФ.
Частью 1 пункта 8 Положения установлено, что по договору безвозмездного
пользования жилым помещением собственник специализированного жилищного фонда
или уполномоченный им орган передает гражданину в пользование жилое помещение
в виде отдельной квартиры в пределах нормы предоставления жилого помещения на
срок, определенный договором безвозмездного пользования.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о признании недействительным
названного пункта в части права субъекта Российской Федерации на создание
специализированного жилищного фонда, суд правильно исходил из того, что
прокурором не представлено доказательств того, что созданием такого фонда
нарушаются права и свободы граждан.
Кроме того, федеральный законодатель не установил запрета субъекту Российской
Федерации создавать иные виды жилищного фонда, не предусмотренные федеральным
законом.
Пункты 13, 15, часть 1 пункта 47 и часть 1 пункта 58 Положения установили,
что граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они
проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора в части установления срока
проживания в г. Москве, суд сослался на то, что ранее жилищное
законодательство не содержало условия о сроке проживания в конкретной
местности, необходимого для признания граждан нуждающимися в улучшении
жилищных условий. После принятия Закона РФ «Об основах федеральной жилищной
политики» от 24.12.92 N 4218-1 (в ред. от 08.07.99) г. Москва как субъект
Российской Федерации вправе определять такой срок, так как в соответствии со
ст. 13 указанного Закона РФ порядок и условия предоставления жилого помещения
по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий,
определяют органы государственной власти и управления РФ, субъектов РФ в
соответствии с существующей очередью на улучшение жилищных условий, а также с
учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами
государственной власти и управления Российской Федерации и республик в
составе Российской Федерации.
Кроме того, город Москва является собственником государственного жилищного
фонда и потому в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ ей принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 раздела II Конституции Российской Федерации законы и
другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до
вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, не противоречащей
Конституции Российской Федерации.
Частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что
права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ст. 29 ЖК РСФСР установлены основания признания граждан нуждающимися в
улучшении жилищных условий, к которым отнесены:
1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня,
устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным
комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских
Советов народных депутатов;
2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным
санитарным и техническим требованиям;
3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи
имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических
заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире
невозможно;
4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при
отсутствии родственных отношений;
5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников,
лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся
в связи с обучением;
6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного
и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищностроительных
кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной
собственности, не имеющие другой жилой площади.
Таким образом, ст. 29 ЖК РСФСР не предусматривает в качестве основания для
признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий наличие
какого-либо срока постоянного проживания в населенном пункте.
Статьей 30 того же закона установлено, что учет граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства
в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе,
поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами
жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в
порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР,
граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.
В соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР Правила учета граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в
порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Во исполнение вышеуказанных
положений названного закона постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля
1984 года N 335 (в редакции постановлений Правительства РФ от 18.01.92 N 34,
от 23.07.93 N 726, от 28.02.96 N 199) утверждены Примерные правила учета
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления жилых
помещений в РСФСР (далее по тексту — Примерные правила учета в РСФСР).
Подпунктом «а» пункта 2 указанного постановления Советам Министров автономных
республик предоставлено право с учетом местных условий на основании Примерных
правил учета в РСФСР разработать и по согласованию с советом профессиональных
союзов утвердить Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных
условий, предоставления жилых помещений в автономной республике.
Пунктом 8 Примерных правил учета в РСФСР установлено в качестве обязательного
условия для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных
условий, и предоставления им жилых помещений постоянное проживание с
регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте (в редакции
постановления Правительства РФ от 28.02.96 N 199).
В порядке исключения с разрешения Совета Министров автономной республики,
исполнительного комитета краевого, областного, Московского и Ленинградского
городского Советов народных депутатов и соответствующего совета
профессиональных союзов на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по
месту работы могут быть приняты рабочие и служащие, длительное время
добросовестно работающие на предприятиях, в учреждениях, организациях,
проживающие в другом близлежащем населенном пункте и нуждающиеся в улучшении
жилищных условий.
Из изложенного следует, что при утверждении региональных Правил учета
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, должны учитываться
положения вышеназванных Примерных правил учета. Поскольку Примерные правила
учета не содержат в качестве условия признания нуждающимися в улучшении
жилищных условий срок постоянного проживания по месту жительства, а,
напротив, допускают принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий
и граждан, не проживающих постоянно в данном населенном пункте.
Таким образом, нормативным актом субъекта Российской Федерации установлено
правило, ухудшающее положение граждан при признании их нуждающимися в
улучшении жилищных условий по сравнению с правилами, установленными
действующим федеральным законодательством, что в силу вышеуказанных норм
Конституции Российской Федерации нельзя признать правильным. Доказательств о
наличии оснований, предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации,
правомерности ограничения в данном случае прав граждан органом, издавшим
оспариваемое Положение, не представлено и судом не установлено.
Нельзя согласиться и с доводом суда о том, что оспариваемое Положение принято
субъектом Российской Федерации в пределах компетенции, установленной ст. 13
Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», так
как названная статья предусматривает право субъекта Российской Федерации
определять порядок и условия лишь предоставления жилого помещения по договору
найма жилого помещения гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в
соответствии с уже существующей очередью. Данная норма не предоставляет права
субъекту Российской Федерации устанавливать правила и порядок признания
граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и их учета по своему
усмотрению.
Кроме того, из п. 1 обжалуемого Положения видно, что нормы данного Положения
предусматривают предоставление жилых помещений не только из государственного,
но и муниципального жилищного фонда. Таким образом, субъект Российской
Федерации устанавливает обязательные для исполнения нормы по распоряжению не
только фонда, находящегося в его собственности, но и муниципального жилищного
фонда, т.е. фонда, как указано в статье 7 Закона РФ «Об основах федеральной
жилищной политики», находящегося в собственности административно —
территориальных образований, а также ведомственного фонда, находящегося в
полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном
управлении муниципальных учреждений.
При таких обстоятельствах несостоятелен довод суда о том, что в данном случае
субъект Российской Федерации распорядился принадлежащей ему собственностью по
своему усмотрению.
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления
прокурора о признании недействительными перечисленных пунктов Положения не
может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
имеющихся материалов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое
рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора в
названной части.
Руководствуясь ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 20 июня 2001 г. отменить в части
отказа в удовлетворении заявления Прокурора г. Москвы о признании
противоречащими федеральному законодательству пунктов 13, 15, ч. 1 п. 47 и ч.
1 п. 58 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве,
утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 N 12,
вынести новое решение, которым признать противоречащими федеральному
законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий со
дня издания пункты 13, 15, часть 1 пункта 47, часть 1 пункта 58 вышеуказанного
Положения в части установления десятилетнего срока проживания в г. Москве для
признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу
Московской городской Думы и в остальной части кассационный протест Прокурора
г. Москвы — без удовлетворения.