ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ №413-О от 2004-12-21

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН КРАСОВСКОГО РУДОЛЬФА АРНОЛЬДОВИЧА И КРАСОВСКОЙ
ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ, ПОДАННОЙ В ИНТЕРЕСАХ КРАСОВСКОЙ КРИСТИНЫ
РУДОЛЬФОВНЫ, НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 107 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСРКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 413-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН КРАСОВСКОГО РУДОЛЬФА АРНОЛЬДОВИЧА И КРАСОВСКОЙ
ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ, ПОДАННОЙ В ИНТЕРЕСАХ КРАСОВСКОЙ КРИСТИНЫ
РУДОЛЬФОВНЫ, НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 107 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.
Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О.
Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию граждан Р.А. Красовского и О.В. Красовской вопрос о
возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Р.А. Красовский и О.В. Красовская, выступающие в интересах своей
несовершеннолетней дочери К.Р. Красовской, оспаривают конституционность
статьи 107 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой рабочие и служащие,
прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а
также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из него по
собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со
всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого
помещения.
По мнению заявителей, названной нормой, предусматривающей выселение из
служебного помещения без предоставления другого жилого помещения всех
проживающих в нем лиц, в том числе несовершеннолетних, были нарушены права
несовершеннолетней К.Р. Красовской, гарантированные статьями 7, 15, 38 и 40
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй
статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что данная жалоба не
соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами
Р.А. Красовским и О.В. Красовской материалы, не находит оснований для принятия
их жалобы к рассмотрению.
Особые правила выселения лиц, поселившихся в служебном жилом помещении,
установлены законом и обусловлены правовым режимом служебных помещений как
специальных жилых помещений, используемых для заселения гражданами, которые в
связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или
вблизи от него (статьи 101 и 106 Жилищного кодекса РСФСР). Тем самым жилищное
законодательство защищает интересы соответствующих предприятий, учреждений,
организаций как юридических лиц, являющихся собственниками жилья либо его
владельцами, ограничивая в праве пользования конкретной жилой площадью только
тех граждан, которые не состоят с ними в трудовых правоотношениях.
Правило о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого
жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения с предприятием,
учреждением, организацией, вместе со всеми проживающими с ними лицами, в том
числе несовершеннолетними, не противоречит статье 40 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, поскольку содержащейся в ней нормой запрещено только
произвольное, т.е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение
граждан жилища.
Следовательно, статья 107 Жилищного кодекса РСФСР не может рассматриваться
как нарушающая конституционные права несовершеннолетней К.Р. Красовской, а
потому поданная в ее интересах жалоба не может быть признана допустимой по
смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2
части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и
статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Красовского Рудольфа
Арнольдовича и Красовской Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ