14:23:38
4 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ГКПИ 97-348 от 1997-08-25

ПО ЖАЛОБЕ ПАВЛОВА В.А. О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПРАВОВЫХ НОРМ ОБ ОПЛАТЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 1997 г. N ГКПИ 97-348
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего — судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.
при секретаре — Богатко Л.Н.
с участием прокурора — Харланова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павлова
Владимира Алексеевича о признании незаконной части 1 пункта 1 «Методики
исчисления среднего совокупного дохода семьи», утвержденной Постановлением
Министерства труда Российской Федерации от 28 января 1994 г. N 11, в части,
устанавливающей, что в составе членов семьи нанимателя учитываются бывшие
супруги, если они продолжают проживать в ранее занимаемом жилом помещении,
установил:
Павлов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным
требованием, сославшись на то, что ч. 1 п. 1 «Методики исчисления среднего
совокупного дохода семьи» (далее Методика) в части отнесения иных лиц (бывших
супругов), имеющих в соответствии с законом и иными нормативными актами равное
с нанимателем (собственником) жилья и остальными членами его семьи право
пользования жилым помещением, к членам семьи нанимателя противоречит
положениям ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, а поэтому не может быть признана
законной. В судебном заседании Павлов В.А. заявленное требование поддержал.
Представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации
Круподер Г.А. требование Павлова не признал и пояснил, что ч. 1 п. 1 Методики
не противоречит ч. III ст. 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения заявителя Павлова В.А., представителя Министерства труда
и социального развития Российской Федерации Круподера Г.А., исследовав
материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Харланова А.В., полагавшего жалобу удовлетворить,
Верховный Суд Российской Федерации находит требование Павлова В.А. подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи
нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные
лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают
совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом, заявитель Павлов В.А. проживает в двухкомнатной
квартире вместе с бывшей женой и несовершеннолетней дочерью. Брак расторгнут
в сентябре 1993 г., и они проживают отдельными семьями. Однако при его
обращении о предоставлении компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг
администрацией Санкт — Петербурга ему в этом было отказано фактически по
основаниям, предусмотренным ч. 1 пункта 1 Методики, утвержденной
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 28 января 1994 г. N
11, относящей бывших супругов, оставшихся проживать в ранее занимаемом жилом
помещении, к членам семьи нанимателя.
Позднее по жалобе Павлова В.А. решением районной Комиссии по разрешению
конфликтов, возникающих при назначении жилищных компенсаций, от 16 июля 1997
г. ему была назначена такая компенсация на 1-го человека только с 1 февраля
1997 г. по 31 июля 1997 г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и
представителем Министерства труда и социального развития Российской Федерации
Круподером Г.А. в судебном заседании по существу не оспаривались.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ч. 1 п. 1 Методики в части
отнесения иных лиц, в том числе и бывших супругов, имеющих право пользования
ранее занимаемым жилым помещением, к членам семьи нанимателя противоречит ч.
2 ст. 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам
семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные
лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают
совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу же ч. 3 названной выше нормы закона, на которую представитель
Министерства труда и социального развития Российской Федерации ссылался в
судебном заседании в подтверждение законности Методики в оспариваемой части,
эти лица, в случае прекращения семейных отношений, не могут быть отнесены к
членам семьи нанимателя лишь по тому основанию, что они остались проживать в
занимаемом жилом помещении с такими же правами и обязанностями, как
наниматель и члены его семьи, поскольку данное положение закона
предусматривает лишь сохранение за бывшими членами семьи нанимателя права на
дальнейшее пользование жилым помещением и при прекращении семейных
отношений.
Довод представителя Министерства труда и социального развития Российской
Федерации Круподера Г.А. о том, что к членам семьи нанимателя согласно ч. 2
ст. 53 ЖК РСФСР могут быть отнесены и иные лица, проживающие с ним, как это
имеет место в данном случае, не может быть признан обоснованным, так как
признание иных лиц членами семьи нанимателя закон связывает с фактом
совместного их проживания с нанимателем и ведения общего с ним хозяйства.
Один лишь факт проживания таких лиц в одной квартире с нанимателем без
указанных выше признаков не дает оснований для отнесения их к членам семьи
нанимателя и при решении вопроса об исчислении среднего совокупного дохода
семьи при назначении жилищной компенсации учитывать их в составе членов семьи
нанимателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 — 197 и 239.7 ГПК
РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Павлова Владимира Алексеевича удовлетворить. Признать часть первую
пункта 1 «Методики исчисления среднего совокупного дохода семьи»,
утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 28
января 1994 г. N 11, в части, устанавливающей, что в составе членов семьи
нанимателя учитываются иные лица, имеющие в соответствии с законами и иными
нормативными актами равное с нанимателем (собственником) жилья и остальными
членами его семьи право пользования жилым помещением (включая и бывших
супругов), незаконной (недействующей).
Взыскать с Министерства труда и социального развития Российской Федерации в
пользу Павлова Владимира Алексеевича понесенные им судебные расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 12.524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать
четыре (рубля)).
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не
подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Похожие записи
Квартирное облако
Аналитика Аренда Градплан Дачная жизнь Дети Домашняя экономика Доступное жильё Доходные дома Загородная недвижимость Зарубежная недвижимость Интервью Исторические заметки Конфликты Купля-продажа Махинации Метры в сети Мой двор Молодая семья Моссоцгарантия Налоги Наследство Новости округов Новостройки Обустройство Одно окно Оплата Оценка Паспортизация Переселение Подмосковье Приватизация Прогнозы Реконструкция Рента Риелторы Сад Строительство Субсидии Транспорт Управление Цены Экология Электроэнергия Юмор Юрконсультация