Неприступная крепость по имени «опека»
Длительное время «КР» следит за непростыми взаимоотношениями органов опеки и попечительства с молодыми семьями. Пользуясь нестыковками в законах, некоторые работники опеки, как могут, препятствуют тому, чтобы такие семьи получали жилье по программе «Социальная ипотека». Ссылаются при этом на якобы ущемляемые права детей.
Нормальные герои всегда идут в обход
В частности, противоречия имеются в статьях Жилищного, Гражданского, Семейного кодексов, в федеральном законе от 30.12.2004 г. № 213-ФЗ, где одно противоречит другому. К примеру, даже после изменений Семейный кодекс (ст. 60) требует, чтобы родители, прежде чем распорядиться собственностью чада, согласовывали эти действия с органами опеки, чего уже нет в других нормативных актах.
И все-таки, благодаря нашим публикациям удалось помочь семьям Потаповых, Рыличевых и другим – они получили жилье, и об этих победах «КР» писал.
Но вот многодетная мама Елена Саганова, с квартирных проблем которой начались наши публикации, осталась, что называется, при своих интересах.
Она прислала очередное письмо, в котором благодарит редакцию за участие в решении ее квартирного вопроса. Но подчеркивает: органы опеки сделали все возможное, чтобы у нее ничего не вышло. Пришлось уже с помощью другой городской программы добиваться заветной цели. Сейчас треволнения и хлопоты позади – Е. Саганова получила в новостройке Кожухова трехкомнатную квартиру на пятерых.
Казалось бы, все хорошо. Но, как сообщает автор письма, она решила довести дело до конца и обжаловала отказ органов опеки района Нагатино-Садовники в Симоновском районном суде Москвы. К сожалению, Фемида выступила против нее. При этом, пишет Е. Саганова, юрист (представитель ответчика) громогласно заявила: «Ни одна многодетная семья не получит от нас согласия!».
«А через некоторое время я услышала от них совсем другое, – удивляется Саганова. – Оказывается, именно они, органы опеки, помогли мне получить квартиру на троих детей! Если и помогли, то только в том смысле, что при варианте «купля-продажа жилья с рассрочкой платежа», которым я воспользовалась, разрешения органов опеки вообще не требуется».
Что же получается: в этом случае права детей не ущемляются, а в другом (по социальной ипотеке) – нарушаются? И зачем тогда судиться, если попечителей чуть ли не благодарить надо?! Но если уж кому и нужно сказать спасибо, считает автор письма, так это префекту Южного округа Петру Бирюкову и работникам Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Южном округе.
Огорчает, правда, то, что теперь семье придется потратить намного больше средств и сил, от чего могла бы избавить социальная ипотека.
Истцы и ответчики
Аргументы суда, уточняет Е. Саганова, таковы: «Так как в момент отказа в органах опеки вам предложили другую квартиру по другой программе, и вы ее приобрели – отказ законен. Законен он также потому, что после покупки квартиры по социальной ипотеке ваших детей сняли бы с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий».
Еще казуистика. Дескать, поскольку муж в расходах по приобретению первоначальной квартиры не участвовал, у опекунов появились основания предположить, что кредит на покупку социального жилья жена одна погасить не сможет, следовательно, в будущем дети могут пострадать…
Но Е. Саганова по образованию тоже юрист. И она поражается тому, что все это ей инкриминируется на полном серьезе. Причем инкриминируется почти как ответчице, тогда как она самая что ни на есть доподлинная истица!
И куда вообще годится судебная «зацепка» за якобы неплатежеспособного мужа? Ведь по ГК РФ и условиям кредитного договора супруг обязательно является созаемщиком. А приобретенная недвижимость – их общей собственностью вне зависимости от того, на чье имя она куплена. К тому же понятно, что КБ «МИА» при выдаче кредита доходы мужа учел. Вот только суд отказался истребовать кредитное дело, чтобы в этом убедиться. Потому и сделал свои выводы.
Между прочим, очередников после получения жилья из очереди (по всем российским законам) исключают, в том числе – детей. При этом никто не спрашивает разрешения опекунских чиновников.
Идем дальше. С 1 января 2007-го семьям, имеющим троих и более несовершеннолетних детей, уменьшают стоимость приобретаемого жилья на 30 метров. Об этом сказано в постановлении правительства Москвы от 23.01.2007 г. № 24-ПП «О среднесрочной жилищной программе «Москвичам – доступное жилье» на период 2007–2009 гг. и задании на 2010 год». Данную льготу семье предоставить тоже отказались. Пока, правда, устно в суде. Оппоненты Сагановой прямо ответили: «Опека здесь ни при чем. Улучшайтесь по льготным программам. Вы не малоимущие». Вот те раз! Ведь до этого, отказывая, утверждали совсем обратное.
«Замечу, – пишет Е. Саганова, – эту реплику я услышала вслед той, что ранее мне бросила руководитель муниципалитета «Нагатино-Садовники» Лидия Авдеева. Она встретила меня словами: «У вас свои законы, а у нас свои». Потом засмеялась и послала в суд. Судимся до сих пор при поддержке, между прочим, многих многодетных матерей. Прямо парадокс: чиновники защищают право троих и более детей жить в однокомнатной душегубке и запрещают им переезжать в просторную трехкомнатную квартиру».
Правда, объективности ради автор письма сообщает, что в общем и целом муниципальные органы опеки и попечительства Москвы не такие черствые, как отдельно взятые их представители. Во всяком случае, Е. Сагановой известны семьи, которые, получив согласие на социальную ипотеку, стали счастливыми новоселами.