Аварийность как соблазн

Депутаты Мосгордумы сошлись на том, что закон № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» не совершенен. Для осознания этого грустного факта хватило всего четыре месяца после его принятия. Но исправить положение они не торопятся.К единому мнению относительно главного недостатка в порядке переселения москвичей из сносимых домов пришли на днях как резкий критик закона Сергей Митрохин, так и придерживающийся весьма взвешенной позиции Михаил Москвин-Тарханов. Оба предложили на рассмотрение коллег сходные поправки в действующий документ. Разница лишь в оценке масштабов бедствия и соответственно мерах по ликвидации последствий.
Поводом для беспокойства послужили многочисленные жалобы москвичей на принудительное выселение через признание их домов аварийными (вот же превратности судьбы: одни годами не могут этого добиться, а другие жалуются на принуждение!). По свидетельству Сергея Митрохина, ходоки из приговоренных к сносу домов составляют ровно половину обратившихся за помощью к депутату. И все – по преимуществу жители Центрального административного округа.
Проблема в том, что с недавних пор столичный закон запрещает переселять людей с насиженных мест: городские власти обязаны предоставлять новое жилье в районе проживания. Принято это в интересах граждан. А для исполнителей новый порядок – дело хлопотное.
Впрочем, желающие упростить себе жизнь чиновники мгновенно отыскали в документе отдушину. По закону льготный для горожан порядок не действует при неотложном отселении в связи «со стихийным бедствием, чрезвычайной ситуацией, признанием жилых помещений в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (выд. ред.). Авторы этого положения справедливо исходили из того, что чрезвычайные ситуации не поддаются планированию, а потому в таких случаях необходимого жилья в районе проживания может просто не оказаться под рукой. И людей по необходимости приходится переселять туда, где оно на данный момент есть.
А теперь только представьте, что любой вполне приличный дом в центре города можно объявить аварийным, ведь они в большинстве действительно старые, перекрытия там сплошь деревянные, а понятие капитального ремонта давно выпало из нашего лексикона. Да еще развратник-инвестор, положивший глаз на освобождающийся участок, воздействует на девственного чиновника разными соблазнительными посулами. Гражданское мужество и высокая квалификация профессионала необходимы здесь для диаметрально противоположного – взять на себя ответственность и заявить: этот дом при некотором ремонте простоит еще как минимум 50 лет. А объявить его аварийным проще простого. И дальше можно распоряжаться судьбами людей по своему усмотрению. А теперь скажите, как бы вы поступили сами, окажись на месте этого чиновника?.. – вот именно. Потому люди и жалуются.
Единственный способ борьбы с вредным соблазном – исключить саму его возможность. Михаил Москвин-Тарханов предложил не лишать граждан льготного режима переселения из аварийного дома, если он попал в эту категорию в результате постепенного ветшания. Ведь время в этих случаях, как правило, терпит, процесс переселения растягивается обычно на год–два. А к экстренному переселению прибегать действительно в случае форс-мажора. Тем более, что такую точку зрения неоднократно высказывал и мэр Юрий Лужков.
Примерно в том же духе обосновывает свой проект поправки и Сергей Митрохин. Впрочем, при обсуждении на заседании комиссии по жилищной политике ревнивый взгляд каждого депутата нашел в предложениях коллеги стилистические погрешности, которые опять же оставляли лазейки для недобросовестных исполнителей закона. Однако тут же по ходу дискуссии были найдены способы их устранения.
Казалось бы, можно только радоваться достигнутому взаимопониманию. Диагноз поставлен, метод лечения предложен, разногласия в консилиуме отсутствуют. Осталось дать лекарство и посмотреть, как оно подействует на больного. Ан, нет, не тут-то было. Засвидетельствовав в заключительном слове свое почтение друг другу, депутаты решили… подождать. Еще раз поразмышлять над своими формулировками, подрегулировать их, а затем то ли выступить с единым предложением, то ли выдвинуть альтернативные варианты. В качестве одной из причин отсрочки называют отсутствие сформировавшейся судебной практики по проблеме. А чего их дожидаться – судов? Может быть, гораздо лучше не доводить до них дело? Тем более, что результат можно заранее предвидеть со стопроцентной гарантией. Суд будет руководствоваться не благими пожеланиями мэра и депутатов, а буквой подписанного ими закона.
Как бы то ни было, но в повестку дня заседаний Думы вопрос так и не включили, отложив рассмотрение на неопределенное время. А конфликты тем временем не исчезают. Спрашивается, чего стоим, кого ждем?!
Сергей Домнин