Цены не обоснованы. А дальше что?
Специалисты московского Центра инфраструктурных исследований по запросу депутатов Костромской Думы подготовили заключение относительно тарифов на жилищно-коммунальные услуги, утвержденных главой администрации города Ириной Переверзевой на нынешний год. Резюме экспертов категорично: принятые тарифы нельзя назвать экономически обоснованными.Наша газета уже писала о том, что при принятии тарифов в Костроме был допущен ряд нарушений (№ 21 от 26 мая). Так, Контрольно-счетная комиссия городской Думы выявила, что проведенная по заказу мэрии аудиторская проверка была выполнена с грубыми ошибками, в том числе и чисто арифметическими, и направлена на то, чтобы увеличить тарифы. В итоге их рост значительно превысил заявленные мэром 28,5%. Результаты этого депутатского заседания сейчас оспариваются в суде инициативной группой граждан. А ряд депутатов, голосовавших против повышения, сделал официальный запрос об обоснованности тарифов специалистам Центра инфраструктурных исследований. И вот пришел ответ.
Надо сказать, московские специалисты поработали весьма скрупулезно. Проверялось и анализировалось все: тарифы в динамике с 1996 года, стоимость товарно-материальных ценностей, соблюдение предприятиями норм и нормативов, доля затрат на энергоресурсы, целевое использование амортизационных отчислений, обоснованность складских запасов, расшифровка цеховых и общепроизводственных расходов и многое-многое другое, вплоть до состояния коммуникаций и совокупных потерь поставляемых населению ресурсов. Проверялись аудиторские заключения на два вида услуг: водоснабжение и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).
Итак, какую оценку дали столичные специалисты труду Костромской областной аудиторской компании? Речь идет об экспертном заключении о фактических затратах на холодное водоснабжение и канализацию (водоотведение). Костромские аудиторы, приводя динамику активов водоканала, сделали вывод о наращивании имущественного потенциала предприятия за счет собственных источников. Однако такая позиция вызывает возражения. Стоимость внеоборотных активов водоканала увеличилась почти в три раза после их переоценки в третьем квартале прошлого года. При этом неизвестно, на каком основании это делалось (переоценка должна осуществляться один раз в год по состоянию на 1 января), участвовал ли в ней профессиональный оценщик, наконец, каким образом определялась рыночная стоимость основных средств.
Столичные специалисты высказывают предположение, что внеплановая переоценка делалась с целью увеличения расходов предприятия для последующего завышения стоимости продукции (услуги), используемой как базы при исчислении тарифов. Благодаря этому хитрому шагу сумма амортизации возросла по сравнению с 2003 годом в 3,4 раза!
«Кроме того, – пишется в экспертном заключении, – такое неправомерное включение результатов переоценки в текущую отчетность 2004 года ведет к неправомерному росту затрат, а, следовательно, и к нарушению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль».
Что касается аудиторского заключения по обоснованности тарифов на вывоз ТБО, то эксперты подвергли сомнению вывод о том, что рост дебиторской задолженности предприятия будет обгонять кредиторскую, и ситуация может выровняться в течение года. Сумма кредиторской задолженности составляет 97,7% от общей суммы дебиторской, а это, по мнению специалистов, означает, что зависимость предприятия от аккуратности погашения дебиторской задолженности весьма и весьма высока.
Так же, как и руководитель контрольно-счетной комиссии Думы Костромы Александр Кочетов, его московские коллеги обнаружили в расчетах объема вывоза ТБО арифметические ошибки, которые привели к увеличению фактических затрат в целом и себестоимости вывоза мусора в частности. Что также напрямую повлияло на рост тарифа.
Выводы, которые следуют из документа, подписанного генеральным директором Центра инфраструктурных исследований С. Тищенко, довольно категоричны: при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия не рассмотрен ряд существенных моментов, которые привели к необоснованному росту затрат, а, следовательно, и росту тарифов; в расчет тарифов включены расходы, которые не должны были включаться.
Да и экспертизы, как таковой, не проводилось, пишется в документе, – был лишь самостоятельный расчет тарифов. Очевидно, такая задача перед аудиторскими фирмами мэрией и ставилась.
К сожалению, экспертное заключение необоснованно завышенные тарифы автоматически не отменит. Что же за всем этим последует? На этот вопрос должна дать ответ областная прокуратура. Совет Гордумы направил полученные из Москвы документы именно туда.