Народ поддержит
Хотя мы и сетуем (справедливо!) на растущие коммунальные тарифы, а раскошеливаться придется и дальше: деньги необходимы на модернизацию ЖКХ – от этого никуда не деться. Вопрос лишь в том, кто и на каких условиях будет ею заниматься?
Двадцать лет спустя
В аналитической записке Совета Федерации, посвященной проблеме модернизации предприятий ЖКХ, констатируется, что реформа коммунального хозяйства продолжается уже 20 лет. Однако пока, кроме формирования класса собственников жилья, иных результатов не наблюдается. Более того, по оценкам специалистов, еще пять-семь лет такого бездействия – и страну накроет вал техногенных аварий и катастроф.
По данным Минрегионразвития, мощности ЖКХ обветшали до предела. Физический износ оборудования колеблется в диапазоне от 55% для котельных до 65% для коммунальных систем водопровода. По отдельным муниципальным образованиям износ коммунальной инфраструктуры составляет 70–80% и увеличивается на 2–3% в год. Примерно треть основных фондов коммунального хозяйства уже полностью отслужила установленные сроки. Уже сегодня в системах водоснабжения ежегодно происходит без малого 200 тысяч аварий, а в системах канализования – до 40 тысяч.
Председатель совета директоров ОАО «Российские коммунальные системы» Андрей Чибис пусть эмоционально, но со знанием дела подтверждает: «У нас в модернизацию ЖКХ с 1990-х не вкладывалось ни копейки, потому что бюджет перестал финансировать отрасль. Сети ветшали. Сейчас мы дошли до критической точки, когда число обрывов в каждом регионе зашкаливает за нормальный предел».
Конечно, можно и дальше следить за развитием ситуации в позе стороннего наблюдателя. Но трубы продолжают ржаветь. Темп нарастания числа аварий будет ускоряться и выйдет на «режим», в котором эти трубы прокладывались в промышленном масштабе. Ремонтные бригады перед таким объемом работ бессильны по определению. И тогда наступит момент, когда в городских дворах экстренно придется возводить походные души и уборные.
Терпеть ветхое коммунальное хозяйство не только опасно, но и накладно. По оценкам экспертов расход сырья на отечественных предприятиях ЖКХ на 25–50% выше, чем на европейских. Усушка-утруска ресурсов «по дороге» к потребителю колеблются в пределах 15–40%. Только по топливу резерв экономии составляет 50 млрд долларов, это около одной пятой доходов федерального бюджета.
Частный капитал нам поможет
Начинать заниматься решением проблемы надо даже не сегодня, а вчера. По словам зам. директора департамента ЖКХ Минрегионразвития Леонида Алексеева, цена модернизации коммунальной инфраструктуры по стране колеблется в пределах 5–6 трлн рублей. Фактические инвестиции сегодня осуществляются в объеме не более 2% от этой суммы, то есть примерно 100 млрд. В жилищном фонде проблемы еще серьезнее. Потребность в 1,5–2 раза больше, чем в коммуналке, а средств на это за три последних года выделено порядка 300 млрд на всю страну (с учетом средств бюджетов и граждан).
Вопрос – где взять необходимые деньги и кто займется работой?
6 трлн рублей, необходимых для приведения в порядок отечественного ЖКХ, – это более половины расходной части федерального бюджета. Государству такая сумма не по силам. И потому в коридорах власти вспомнили, как это принято, о частном капитале.
Идея сводится к тому, чтобы предприниматели взяли коммунальную инфраструктуру в свои руки, вложили собственные деньги в ее модернизацию, а потом с лихвой оправдали вложенные инвестиции в процессе эксплуатации обновленного оборудования. По мнению Л. Алексеева, стала актуальной проблема создания механизмов, которые бы позволили инвесторам вносить свои средства в ЖКХ с гарантиями их возврата.
В Минэкономразвития не просто разделяют эту точку зрения, но и сформулировали соответствующие приоритеты в законодательной деятельности. На первое место зам. директора Департамента государственного регулирования тарифов, инфраструктурных реформ и энергоэффективности Минэкономразвития Павел Шпилевой записал сильнейший стимулятор – долгосрочное тарифное регулирование. Такое регулирование должно обеспечить инвесторам привлекательную доходность, иначе они в ЖКХ не пойдут.
А дальше следует целый список успокоительного. Это и смена показателей (от степени износа оборудования перейти к качеству услуги, надежности поставок, снижению потерь). Тут и раскрытие информации со стороны регулятора (процесс принятия решения по тарифам должен стать прозрачным, чтобы все могли видеть первоначальную заявку, которую подала компания, чтобы общество понимало, какие решения принял регулятор, и основания – почему то или иное решение прошло). Здесь и требования к приватизации – сначала внеси оговоренные инвестиции, и только потом их постепенно возвращай (сегодня по обыкновению источником инвестиций выступает текущая выручка из тарифа: сколько люди заплатили, столько и инвестируют – понемногу и без риска для себя). Ну и так далее.
Представители бизнеса предлагают дополнить список мероприятиями по снижению инвестиционных рисков. Помимо долгосрочного тарифного регулирования А. Чибис считает необходимым урегулировать отношения между муниципалитетами и операторами рынка, а конкретно – «оторвать местных чиновников от кормушки».
И еще нужно уходить ото всех арендных отношений, отдавая безусловный приоритет концессии (или частной собственности). По выражению Чибиса, «надоело с приходом каждого нового начальника слышать вокруг себя всякие непонятные разговоры».
Внешне идея привлечь частный капитал выглядит заманчиво и реалистично. Особенно привлекает то, что она вроде бы не обременительна ни для государства, ни для граждан: все расходы возьмут на себя некие «инвесторы».
На самом деле, конечно, все будет сделано за счет населения. Так устроен мир и, в особенности, – наша страна.
Совокупность правил игры по привлечению частного капитала выстраивается таким образом. Нас всех, помимо нашей воли, как бы подписывают на целевой кредит, выделяемый упомянутыми выше инвесторами. Выделенные ими деньги, опять же без нашего ведома и без всякого с нашей стороны контроля, расходуются на модернизацию неведомых нам предприятий коммунальной инфраструктуры.
Затем всем нам предлагают начать гасить этот кредит, включив регулярные платежи составной частью в тариф на соответствующую коммунальную услугу. О том, сколько каждый из нас должен по этому кредиту, по какой процентной ставке мы будем его погашать, сколько лет это продлится и каковы штрафные санкции, – все это будут знать лишь инвесторы и заключившие с ними договоры администрации. Поле для злоупотреблений – необозримое.
С другой стороны, трудно воспринимать всерьез разговоры о том, что коммунальные услуги у нас недооценены. Недавно среди корреспондентов НТВ в странах Европы и Америки был проведен опрос на предмет размера их коммунальных расходов по месту пребывания. Оказалось, что там в расчете на кв. метр площади платежи повсеместно ниже, чем у нас. Где-то намного, где-то незначительно, но ниже! И это при условии, что зарплата у наших коммунальных рабочих меньше, чем у их коллег за рубежом, и энергоносители у нас, по утверждению самих же монополистов, дешевле, чем на мировом рынке.
На этом фоне естественно возникает альтернативное предложение: никакого повышения тарифов сверх официальной инфляции впредь лет на 10–20. Но при этом всю экономию от модернизации оставить инвестору.
Если у нас потери по разным отраслям коммунального хозяйства колеблются от 15% до 40%, а инвестор у нас эффективный и все потери устраняет (для этого он и приходит!), то в результате модернизации бывшие потери трансформируются в прибыль инвестора, и норма ее будет вполне достойная даже по отечественным понятиям.
Однако так вопрос и близко никем не ставится. С порога речь заводится о повышении тарифов, то есть о получении сверхприбыли. От понимания этого факта становится грустно.
А самое главное, что даже при повышенных тарифах не факт, что частный капитал ринется со своими инвестициями в сферу ЖКХ. Всепроникающая коррупция, нестабильная и слабо прогнозируемая налоговая система, несовершенство нормативной базы делают инвестиции в реальный сектор экономики невыгодными. Оттого они и не идут сюда – ни отечественные, ни зарубежные. И почему они вдруг пойдут в отдельно взятую отрасль – непонятно. Тем более в отрасль, которую сами коммунальщики иначе как убыточной не называют.
Отдельная статья – капремонт
В вопросе модернизации ЖКХ особняком стоит капремонт. Ведь отопление, вода, канализация проходят и по дому тоже. Еще в 1991-м законодатель обязал государство провести капитальный ремонт приватизированного жилья. Однако по мере завершения приватизации государство стало постепенно забывать и замалчивать эту свою обязанность. Сегодня от его имени капремонтом жилья занимается Фонд содействия реформированию ЖКХ. Но делает это с условием обязательного участия в софинансировании местных бюджетов и жителей. И даже при этом условии, по признанию Л. Алексеева, Фонд позволит решить вопросы улучшения качества жилья не более, чем 10–12% наших сограждан (через два года Фонд по закону прикроют – прим. Ред.), а проблема должна решаться, конечно, в отношении всех. «Нужна правильная система финансирования капитальных ремонтов многоквартирных домов», – делает вывод Л. Алексеев.
«Правильная» – это опять же за счет жителей, об ином никто даже не заикается. Вопрос лишь в одном, система сбора денег должна быть накопительной или кредитной? П. Шпилевой считает, что следует идти по пути накопления внутри дома. И одновременно поощрять систему кредитования. Для этого надо, чтобы ТСЖ было на один дом, а не на 500 домов, как у нас иногда бывает. Чтобы каждый дом копил для себя, а не для «дяди».
Депутат Госдумы Галина Хованская выступает против накоплений. Эта процедура в не очень стабильной экономической ситуации уже привела в свое время к тому, что накопленные в кооперативах деньги в одно мгновение исчезли.
В 1988 году я сам вступил в гаражно-строительный кооператив и внес 3000 советских рублей. Время было «веселое», кооператив развалился, а на возвращенные 3000 я мог купить бутылку «Жигулевского».
В качестве альтернативы Г. Хованская предлагает льготный долгосрочный кредит, когда граждане сами принимают решение о ремонте дома. При этом ставка кредита должна быть невысокой, «уж никак не 14% и даже не 12%». Деньги в таком случае идут целевым образом на ремонт дома заемщика, и он сам контролирует процесс. В качестве залога депутат предлагает отдавать кусочек участка под домом.
Однако за скобками остается вопрос о том, кто выдаст кредит? Государство? Но если у него есть такие деньги, то почему оно не выполняет возложенную на него законом обязанность провести ремонт? В том-то и дело, что у него нет таких денег.
Может быть, это сделают банки? Но кто имеет право навязать им нерыночные ставки кредитования? К тому же у них самих денег негусто. Возможно, государство и банки справятся с задачей объединенными усилиями. Но тогда против кредита встану я, собственник жилья.
Я в жизни не брал денег в долг, потому что испытываю дискомфорт от чувства долга. Точно так же не хочу в принудительном порядке давать возможность банку зарабатывать на мне через кредит. И не желаю отвечать по обязательствам тех своих соседей, которые откажутся или не смогут платить по кредиту. Достаточно того, что через ТСЖ или управляющую компанию на меня перекладывают чужие недоимки по коммунальным платежам. И уж совсем не устраивает меня в этой ситуации то, что в залог за кого-то я должен отдать свою землю.
Своеобразный гибрид из региональных фондов и накоплений граждан предлагает первый зам. генерального директора Фонда ЖКХ Владимир Талалыкин. При этом он признает наличие риска, что деньги могут растащить. «Ну а где их могут не утащить?» – задается риторическим вопросом чиновник.
Идею кредита он отметает с порога: «Мы сегодня не видим примера, чтобы кто-то пошел и где-то взял кредит. Потребность в ремонте есть, но никто за деньгами не идет. И не пойдет. В силу того, что все ждут, чтобы государство это дело закрыло».
И впрямь ждут. Непонятно только чего.