ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №КАС08-206 от 2008-05-20

ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.02.2008, КОТОРЫМ БЫЛО ОТКАЗАНО В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОСПАРИВАНИИ В ЧАСТИ ПУНКТА 94 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 23.05.2006 N 307ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N КАС08-206
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Манохиной Г.В.,
членов коллегии: Пирожкова В.Н., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Л. об
оспаривании в части пункта 94 Правил предоставления коммунальных услуг
гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N
307,
по частной жалобе Л. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля
2008 года, которым отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 года Л. в принятии
заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения, считая его
незаконным.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Пунктом 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, предусмотрено, что в
случае использования потребителем приборов учета газа без температурной
компенсации показания этих приборов учета используются в расчетах за газ с
использованием температурных коэффициентов, утверждаемых федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере
технического регулирования и метрологии.
Обращаясь с вышеуказанным заявлением, Л. просила признать недействующим пункт
94 Правил в той части, в которой он не уполномочивает федеральный орган
исполнительной власти утверждать температурные коэффициенты в соответствующем
порядке нормативными правовыми актами. При этом Л. указала, что пункт 94
Правил не уполномочивает федеральный орган исполнительной власти,
осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере технического
регулирования и метрологии, утверждать температурные коэффициенты в
соответствующем порядке нормативными правовыми актами, что лишает ее права на
реализацию ее конституционного права на судебную защиту путем оспаривания
актов Ростехрегулирования, утвердивших температурные коэффициенты (в части
размера, порядка определения размера, порядка утверждения температурного
коэффициента), в порядке глав 24, 25 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из
того, что Л. фактически ставится вопрос о внесении изменений (дополнений) в
указанные положения нормативного правового акта, предусматривающих
необходимость утверждения температурных коэффициентов в соответствующем
порядке в виде нормативных правовых актов.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10
Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия Правительства
Российской Федерации, осуществляющего исполнительную власть Российской
Федерации, и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать
какие-либо решения в той или иной редакции.
С учетом вышеизложенного, в принятии заявления Л. отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на противоречие оспоренной нормы Законам «О защите
прав потребителей», «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права
и свободы граждан» несостоятельна, поскольку данные нормативные правовые акты
не регулируют вопросы относительно порядка утверждения вышеуказанных
температурных коэффициентов.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм
процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная
коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2008 года
оставить без изменения, а частную жалобу Л. — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
Н.П.ПЕЛЕВИН