РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ГКПИ06-657 от 2006-08-11

ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА 13 ПУНКТА 40 ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РФ (ППБ 01-03), УТВ. ПРИКАЗОМ МЧС РФ ОТ 18.06.2003 N 313ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2006 г. N ГКПИ06-657
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего — судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Лариной М.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о
признании недействующим абзаца 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в
Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее — Правила),
установил:
С. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то,
что оспариваемый в указанной части пункт Правил противоречит ст. 25, а также
пункту 17 ст. 12, пункту 8 ст. 13 и пункту 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ и
нарушает ее права на установку дополнительной двери в квартиру в целях
сохранности принадлежащего ей имущества.
Считает, что в соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации не должны
издаваться законы, отменяющие или умаляющие права человека.
В судебное заседание заявительница С. не явилась. О дне рассмотрения дела
извещена своевременно. Из ее дополнительного заявления фактически усматривается,
что она не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представители МЧС России Люликов В.В., Подлесская Т.И. и Макеев А.А.,
Министерства юстиции РФ Чижикова Т.Ю. с предъявленным требованием не
согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что
оспариваемый пункт Правил соответствует требованиям действующего законодательства
РФ и предусмотренных законом прав заявительницы не нарушает.
Выслушав объяснения заявительницы, представителей заинтересованных лиц,
исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать,
Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает
решение об отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом «О пожарной
безопасности» Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня
2003 г. N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской
Федерации, согласно абзацу 13 пункта 40 которых в зданиях, сооружениях организаций
запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление
открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор
(на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации
людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Оспаривая данный пункт Правил, заявительница указывает на то, что содержащийся
в нем запрет на установку дополнительной двери в занимаемой ею квартире с учетом
размера коридора и установленной двери противоречит жилищному законодательству
и требованиям пункта 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и
сооружений», с чем суд не может согласиться.
Согласно ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное
правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой
принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по
пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и
правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие
требования пожарной безопасности.
Оспариваемые Правила приняты уполномоченным на то органом государственной
власти в пределах своих полномочий.
Из объяснений представителей заинтересованных лиц следует, что Правилами
пожарной безопасности, принятыми в соответствии с указанным выше Федеральным
законом, запрещается установка дополнительной двери из квартиры в общий коридор
только в том случае, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает
условия эвакуации из соседних квартир.
Исходя из содержания оспариваемого пункта Правил и объяснений представителей
заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт
Правил требованиям Федерального закона «О пожарной безопасности» и положениям
жилищного законодательства РФ не противоречит и каких-либо правовых оснований
для признания его недействующим в указанной части не имеется.
Довод заявительницы о том, что указанный пункт Правил не соответствует
требованиям ст. 25 Жилищного кодекса РФ, не может быть признан обоснованным.
Действительно, установка дополнительной двери из квартиры в общий коридор, как
утверждает заявительница, не относится к переустройству жилого помещения,
требующего соответствующего согласования с органом местного самоуправления,
однако согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения,
каковой является заявительница, обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии же с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25,
пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и
законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований
пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства.
Правилами пожарной безопасности, как уже отмечалось выше, запрещена установка
дополнительной двери из квартиры в общий коридор, если это препятствует свободной
эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир,
что соответствует требованиям указанных выше Правил пользования жилыми
помещениями и жилищного законодательства РФ.
Не может быть принята во внимание при этом и ссылка заявительницы на пункты
6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые
фактически не опровергают оспариваемое положение Правил, а лишь устанавливают
нормы, при нарушении которых (в частности, при установке дополнительной двери)
возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.
Следовательно, оспариваемый пункт Правил запрещает установку дополнительной
двери из квартиры в общий коридор по мотивам пожарной безопасности только в том
случае, если ее установка будет произведена с нарушением требований пунктов 6.26 и
6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которым
ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при
одностороннем расположении дверей (пункт 6.27).
В том случае если при установке заявительницей дополнительной двери из своей
квартиры в общий коридор не были нарушены требования указанных выше пунктов
СНиП 21-01-97, о чем она указывает в заявлении, то она не лишена права оспорить в
установленном порядке вынесенное ей по этому вопросу предписание
Государственной противопожарной службы.
Неправильное же применение отдельными должностными лицами положений
оспариваемого нормативного правового акта не может являться основанием к
признанию такого акта или его части недействующими.
Другие доводы, на которые заявительница ссылается в заявлении, также не могут
служить основанием к его удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ,
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление С. о признании недействующим абзаца 13 пункта 40 Правил пожарной
безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом
Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313, оставить
без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного
Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий —
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО