ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №КАС06-377 от 2006-10-12

ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.08.2006 N ГКПИ06-657, КОТОРЫМ БЫЛО ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА 13 ПУНКТА 40 ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ППБ 01-03), УТВ. ПРИКАЗОМ МЧС РФ ОТ 18.06.2003 N 313ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. N КАС06-377
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Меркулова В.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2006 г. гражданское
дело по заявлению С. о признании недействующим абзаца 13 пункта 40 Правил
пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных
Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года
N 313 (далее — Правила),
по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 г.,
которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора
Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» Приказом
Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 были
утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.
С. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным абзаца 13
пункта 40 Правил, предусматривающего, что в зданиях, сооружениях организаций
запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление
открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на
площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей
или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В обоснование заявленного требования С. сослалась на то, что содержащийся в
оспоренной норме запрет на установку дополнительной двери в занимаемой ею
квартире с учетом размера коридора и установленной двери противоречит
жилищному законодательству и требованиям пункта 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная
безопасность зданий и сооружений».
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его
незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм
материального и процессуального права.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная
коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации
признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с
данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковой
является заявительница, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования
жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование
жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных
интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований
пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных
требований законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил
из того, что оспариваемый пункт Правил требованиям Федерального закона
«О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ и положениям
жилищного законодательства РФ не противоречит.
Установление запрета установки дополнительной двери из квартиры в общий
коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия
эвакуации из соседних квартир, соответствует вышеприведенным нормам Правил
пользования жилыми помещениями и жилищного законодательства РФ.
Нормы, при нарушении которых, в данном случае при установке дополнительной
двери, возникают препятствия для эвакуации людей из соседних квартир в случае
возникновения возможного пожара, определены СНиП 21-01-97 «Пожарная
безопасность зданий и сооружений» (с учетом изменений N 2, введенных в
действие с 01.07.2002).
Так, в соответствии с пунктом 6.27 указанных СНиП при дверях, открывающихся из
помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует
принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна –
при одностороннем расположении дверей.
Как следует из объяснений представителей заинтересованных лиц, оспоренным
положением Правил запрещается установка дополнительной двери из квартиры в
общий коридор только в том случае, если это препятствует свободной эвакуации
людей или ухудшает условия эвакуации. То есть только в случае, если установка
дополнительной двери будет произведена с нарушением требований СНиП.
В кассационной жалобе С. утверждает, что лишена права установить
дополнительную дверь и одновременно изменить направление открывания двери
собственной квартиры, что, по мнению заявительницы, является нарушением ее
жилищных прав.
Однако настоящее дело представляет собой абстрактный нормоконтроль, а не спор,
связанный с фактическими обстоятельствами и доказательствами.
Как отмечено выше, в оспариваемой норме акта отсутствует полный запрет на
установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор, а лишь содержится
указание на то, что установка такой двери не должна препятствовать свободной
эвакуации людей или ухудшать условия эвакуации из соседних квартир, т.е. с
нарушением требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что
неправильное, как полагает заявительница, применение отдельными должностными
лицами положений оспариваемого нормативного правового акта не может являться
основанием к признанию такого акта или его части недействующими.
Несостоятельно и утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом
ст. 55 ГПК РФ, определяющей доказательства, на основе которых суд устанавливает
наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств.
Оспоренные (в части) Правила проверялись судом в порядке абстрактного
нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических
обстоятельств. Вывод о законности этого нормативного правового акта сделан
судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и
содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм
гражданского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная
коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2006 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу С. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
В.П.МЕРКУЛОВ