ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г03-41 от 2003-05-30

О ПРИЗНАНИИ ПУНКТОВ 1 И 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА Г. МОСКВЫ ОТ 29.01.2002 N 76-ПП «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 18 ДЕКАБРЯ 2001 ГОДА N 1122-ПП» НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ СО ДНЯ ИХ ПРИНЯТИЯВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2003 года
Дело N 5-Г03-41
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России рассмотрела в
судебном заседании 30 мая 2003 г. кассационные жалобы Альтшулера В.С., Орлова
А.А., представляющего по доверенности интересы Введенского В.А., и
представителя Правительства г. Москвы Гвоздевой Д.С. на решение Московского
городского суда от 20 февраля 2003 г., которым признан пункт 1 постановления
Правительства г. Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП «О внесении изменений в
постановление Правительства Москвы от 18 декабря 2001 года N 1122-ПП» в
редакции постановления Правительства г. Москвы от 22 октября 2002 N 865-ПП
противоречащим законодательству города Москвы, недействующим и не подлежащим
применению со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении
остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И.,
объяснения Введенского В.А. и его представителя Орлова А.А., представителя
Альтшулера В.С. Шумилишской С.А., представителей Правительства г. Москвы
Гвоздевой Д.С. и Сергацковой И.В., заключение прокурора управления
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей
отменить решение суда и прекратить производство по делу, исследовав материалы
дела, судебная коллегия
установила:
пунктом 3 постановления Правительства г. Москвы «О приоритетных направлениях
деятельности по реформированию жилищно-коммунального комплекса» от 18 декабря
2001 г. N 1122-ПП были одобрены представленные региональной межведомственной
комиссией по ценовой и тарифной политике при Правительстве г. Москвы ставки
на жилищные услуги для расчетов с населением г. Москвы, установленные с
учетом бюджетных дотаций (приложения 1-2).
Постановлением Правительства г. Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП «О
внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18 декабря 2001
года N 1122-ПП» (пункт 1) внесено изменение в данное постановление
Правительства г. Москвы от 18 декабря 2001 года: в пункте 3 слово «Одобрить»
заменено словами «Утвердить и ввести с 1 января 2002 года» (пункт 2);
признано утратившим силу распоряжение Мэра г. Москвы от 13 августа 2001 г. N
802-РМ «Об изменении ставок платы за услуги технического обслуживания
жилищного фонда населением Москвы».
Пунктом 1 постановления Правительства г. Москвы от 22 октября 2002 г. N
865-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29
января 2002 года N 76-ПП» исключены из пункта 1 данного постановления слова
«и ввести с 1 января 2002 года».
Введенский В.А. и Альтшулер В.С. обратились в суд с заявлением о признании
противоречащим законодательству города Москвы постановления Правительства
Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП в полном объеме, ссылаясь на то, что
повышение ставок за техническое обслуживание жилья произведено без
согласования с Московской городской Думой; постановление введено в действие с
нарушением Московского законодательства. До введения повышенных ставок
Правительство г. Москвы не проводило обязательной экспертизы в порядке,
установленном п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 2
августа 1999 г. N 887.
Решением Московского городского суда от 11 сентября 2002 г. пункт 1
обжалуемого постановления признавался противоречащим федеральному
законодательству в части слов «ввести с 1 января 2002 г.». Однако это решение
было отменено 1 ноября 2002 г. судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суд вынес приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Альтшулер В.С. и Орлов А.А., представляющий интересы
Введенского В.А., просят изменить решение суда, признав пункты 1 и 2
постановления Правительства г. Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП
недействующими со дня принятия постановления, 29 января 2002 г. В обоснование
кассационных жалоб названные лица утверждают, что признание оспариваемого
постановления недействующим со дня его принятия вытекает из ст. 253 ГПК РФ.
Нормативный акт Мэра г. Москвы обладает высшей юридической силой по отношению
к актам Правительства г. Москвы, и поэтому Правительство г. Москвы не вправе
отменять нормативные акты Мэра г. Москвы. В отношении пункта 3 постановления
Введенский В.А., его представитель Орлов А.А. и представитель Альтшулера В.С.
Шумилишская С.А. заявили в заседании кассационной инстанции о согласии с
отказом суда в требовании о признании его незаконным.
Представитель Правительства г. Москвы Гвоздева Д.С. просит в кассационной
жалобе отменить решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что
Правительство г. Москвы вправе было принять оспариваемое постановление без
согласования с Московской городской Думой. В заседании кассационной коллегии
представитель Правительства г. Москвы Гвоздева Д.С. просит также отменить
решение суда и прекратить производство по делу в связи с тем, что подпунктом
2.2 постановления Правительства г. Москвы от 29 апреля 2003 г. N 300-ПП
признан утратившим силу оспариваемый пункт 1 постановления Правительства г.
Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП.
——————————————————————
примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
подпункт 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.04.2003 N 300-ПП, а не
подпункт 2.2.
——————————————————————
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене в части отказа в требовании о признании незаконным пункта 2
постановления Правительства г. Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП и
определения дня, с которого пункт 1 этого постановления признан недействующим
и не подлежащим применению.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или
органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также
нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и
нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
По смыслу приведенной правовой нормы постановление Правительства г. Москвы
должно соответствовать Закону г. Москвы, имеющему большую юридическую силу,
чем постановление Правительства г. Москвы. Между тем, как установлено в
судебном заседании городского суда, пункты 1 и 2 постановления Правительства
г. Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП «О внесении изменений в постановление
Правительства Москвы от 18 декабря 2001 года N 1122-ПП» в редакции
постановления Правительства г. Москвы от 22 октября 2002 г. N 865-ПП
противоречат требованиям Закона г. Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона города Москвы «Основы жилищной политики города
Москвы» от 11 марта 1998 г. в редакции Закона города Москвы от 12 мая 1999
г., действовавшего в момент принятия постановления, ставки оплаты и нормативы
потребления коммунальных услуг, предоставляемых предприятиями, находящимися в
собственности города Москвы, уровень оплаты за пользование жилыми помещениями
в жилищном фонде города утверждались Мэром г. Москвы по согласованию с
Московской городской Думой.
Это правило сохранено и в измененной редакции названного Закона, действующей
в настоящее время. По части 5 ст. 18 этого Закона в редакции Закона города
Москвы от 10 июля 2002 г. ставки оплаты жилищных и коммунальных услуг,
нормативы потребления коммунальных услуг, предоставляемых предприятиями,
находящимися в собственности города Москвы, а также размер платы за
социальный наем жилых помещений в жилищном фонде города утверждаются
Правительством Москвы по согласованию с Московской городской Думой.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемый нормативный акт принят
Правительством г. Москвы и введен в действие без согласования с Московской
городской Думой.
Довод представителей Правительства г. Москвы о том, что примененный судом
Закон города Москвы в этой части противоречит федеральному законодательству,
которое не предусматривает обязательность согласования при принятии органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации такого нормативного акта
с представительным органом субъекта Российской Федерации, не может служить
поводом к отмене решения суда. В силу абзаца 3 ст. 15 Федерального закона «Об
основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 г. в редакции на 6
мая 2003 г. оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и
коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в
жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и
на условиях, которые устанавливаются, в частности, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации.
Московская городская Дума является органом государственной власти субъекта
Российской Федерации и исходя из смысла приведенной федеральной нормы вправе
предусмотреть в законе необходимость согласования с ней утверждаемых
Правительством г. Москвы ставок оплаты жилищных и коммунальных услуг,
нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых предприятиями,
находящимися в собственности города Москвы, а также размера платы за
социальный наем жилых помещений в жилищном фонде города.
Обоснованно отвергнут довод представителей Правительства г. Москвы и о том,
что ставки за техническое обслуживание дома не относятся к ставкам оплаты
жилищных и коммунальных услуг и на них не распространяется обязательность
согласования. В части 1 ст. 21 Закона города Москвы «Основы жилищной политики
города Москвы» в редакции на 12 мая 1999 г. указывалось, что платежи лица за
жилое помещение независимо от формы собственности включали плату за
коммунальные услуги, в том числе плату за услуги технического обслуживания
(содержание и ремонт мест общего пользования в доме, иные услуги). Статьей
17, ч. 1 названного Закона в редакции на 10 июля 2002 г. предусмотрено, что
платежи граждан за жилое помещение независимо от формы собственности включают
плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома (жилищные
услуги), а также коммунальные и иные услуги. Абзацем 1 ст. 15 Федерального
закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 г. в
редакции на 6 мая 2003 г. установлено, что оплата жилья включает в себя
внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя
жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда о признании противоречащим
законодательству города Москвы пункта 1 постановления Правительства г. Москвы
от 29 января 2002 г. N 76-ПП «О внесении изменений в постановление
Правительства Москвы от 18 декабря 2001 года N 1122-ПП» в редакции
постановления Правительства г. Москвы от 22 октября 2002 N 865-ПП является
законным и обоснованным.
Вместе с тем решение суда об отказе в признании пункта 2 этого постановления
незаконным является неправильным по изложенным выше основаниям. Кроме того,
при признании недействующим пункта 1 постановления и отказе в признании
недействующим пункта 2 постановления определенный период времени будет
отсутствовать правовое регулирование ставок платы за услуги технического
обслуживания жилищного фонда населением г. Москвы. Это обстоятельство
затрагивает интересы заявителей.
В соответствии с частью 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд
признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня
его принятия или иного указанного судом времени.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления «О
некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003
г. разъяснил, что в случае признания нормативного правового акта
недействующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со дня
вступления решения в законную силу), это должно быть обосновано в
мотивировочной части решения.
Суд признал пункт 1 постановления недействующим и не подлежащим применению со
дня вступления решения в законную силу. При этом мотивировал это тем, что
«ранее действующие ставки оплаты, установленные распоряжением Мэра Москвы от
13.08.2001 N 802-РМ, признаны утратившими силу, признание акта, которым
введены в действие новые ставки оплаты, недействующим с момента его принятия
приведет к отсутствию в данном вопросе правового регулирования, что увеличит
долю бюджетных расходов в расходной части бюджета города Москвы». Однако с
этим согласиться нельзя. Суду надлежало признать незаконным и пункт 2
постановления Правительства г. Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП. В этом
случае отсутствие в данном вопросе правового регулирования не наступало бы.
Учитывая это обстоятельство, а также вышеизложенные обстоятельства, коллегия
считает необходимым признать пункт 2 данного постановления незаконным,
отменив решение суда в части об отказе в признании этого пункта незаконным, а
также в части указания на то, что пункт 1 постановления признается
недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Определяя день, с которого пункты 1 и 2 постановления Правительства г. Москвы
от 29 января 2002 г. N 76-ПП должны быть признаны недействующими, судебная
коллегия пришла к выводу о том, что эти пункты 1 и 2 постановления следует
признать недействующими со дня их принятия, 29 января 2002 г. Правительством
г. Москвы был нарушен порядок принятия, а следовательно, и применения данного
постановления. Введением в действие этого постановления нарушены полномочия
Московской городской Думы. Без согласования с Московской городской Думой
постановление от 29 января 2002 г. N 76-ПП не должно было применяться,
поскольку при отсутствии такого согласования у Правительства г. Москвы не
было полномочий на введение его в действие. О том, что у Правительства г.
Москвы не было полномочий на введение в действие пункта 1 постановления без
согласования с Московской городской Думой, свидетельствует и то
обстоятельство, что вновь принятое Правительством г. Москвы постановление «Об
изменении ставок оплаты жилищных услуг для населения» от 29 апреля 2003 г. N
300-ПП, по объяснениям в заседании судебной коллегии представителей
Правительства г. Москвы, было согласовано с Московской городской Думой.
Что касается доводов представителей Правительства г. Москвы о том, что
решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с
признанием Правительством г. Москвы, подпункт 2.2 постановления от 29 апреля
2003 г. N 300-ПП, утратившим силу оспариваемого пункта 1 постановления
Правительства г. Москвы от 29 января 2002 г. N 76-ПП, то они также не могут
служить поводом к отмене решения суда. Правильность решения суда по общему
правилу должна проверяться на соответствие тем нормам материального и
процессуального права, которые действовали в момент его вынесения. В момент
вынесения решения по настоящему делу постановления Правительства г. Москвы от
29 апреля 2003 г. N 300-ПП не было, а следовательно, отсутствовало и основание
для прекращения производства по делу.
——————————————————————
примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
подпункт 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.04.2003 N 300-ПП, а не
подпункт 2.2.
——————————————————————
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, коллегия
определила:
отменить решение Московского городского суда от 20 февраля 2003 г. в части.
Признать пункт 2 постановления Правительства г. Москвы от 29 января 2002 г. N
76-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18 декабря
2001 года N 1122-ПП» в редакции постановления Правительства г. Москвы от 22
октября 2002 г. N 865-ПП противоречащим законодательству города Москвы.
Признать пункты 1 и 2 данного постановления Правительства г. Москвы от 29
января 2002 г. N 76-ПП недействующими со дня их принятия, 29 января 2002 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу
представителя Правительства г. Москвы Гвоздевой Д.С. — без удовлетворения.