ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ №505-О от 2003-12-05

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ГУСЕВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 62
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСРКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2003 г. N 505-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ГУСЕВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 62
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.
Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О.
Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы
гражданки Е.С. Гусевой,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.С.
Гусева оспаривает конституционность части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР,
согласно которой договор найма жилого помещения расторгается в судебном
порядке, если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после
окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят
требования о возврате им помещения.
Как следует из представленных материалов, в 2001 году Е.С. Гусева поселилась
в комнате площадью 18,7 кв. м в городе Екатеринбурге, которую с 1981 по 1993
год бронировали ее родители в связи с выездом в один из районов Крайнего
Севера (после чего бронирование в установленном порядке не продлевалось). В
2003 году администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
предъявила к ней и членам ее семьи иск о признании их утратившими право
пользования указанной комнатой, расторжении договора найма жилого помещения и
выселении, который был удовлетворен Орджоникидзевским районным судом города
Екатеринбурга решением от 13 марта 2003 года.
По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 62 ЖК РСФСР, как
предусматривающая расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем и
членами его семьи, временно не проживающими в жилом помещении после окончания
срока действия охранного свидетельства (брони), нарушает ее конституционные
права, закрепленные статьями 2, 19, 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
2. Бронирование жилого помещения как способ сохранения на определенный срок
права на жилое помещение за временно отсутствующими в месте постоянного
жительства нанимателем и членами его семьи возможно по основаниям, перечень
которых определен законом, в том числе статьей 62 ЖК РСФСР, регламентирующей
отношения по бронированию жилых помещений, занимаемых нанимателями и членами
их семей, и заключается в выдаче нанимателю и членам его семьи органом
местного самоуправления охранного свидетельства (брони) по месту бронирования
жилого помещения для представления его наймодателю (статья 63 ЖК РСФСР).
Одним из оснований для бронирования нанимателями и членами их семей жилых
помещений, согласно части первой статьи 62 ЖК РСФСР, является выезд на работу
в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Бронирование при этом
осуществляется на все время действия трудового договора, а в случаях,
предусмотренных законодательством, — на все время пребывания в районах
Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
3. По смыслу части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, наниматель или члены его
семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного
свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения; в
противном случае договор найма жилого помещения с ними расторгается в
судебном порядке. Из этого следует, что такой договор может быть расторгнут с
лицом, отсутствующим в соответствующем жилом помещении свыше шести месяцев
после окончания срока действия охранного свидетельства и не предъявившим
требований о возврате ему помещения.
Между тем временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по
истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе
не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих
жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием
для лишения права пользования жилым помещением. Такая правовая позиция нашла
отражение в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 23 июня 1995 года по делу о проверке
конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР.
Именно поэтому расторжение договора найма жилого помещения в случаях,
указанных в оспариваемой норме, в целях предупреждения возможных нарушений
прав граждан осуществляется судом общей юрисдикции, который устанавливает и
исследует фактические обстоятельства, необходимые в том числе для
правосудного разрешения вопроса о том, имел ли наниматель (члены его семьи)
намерение вернуться в жилое помещение и являлись ли уважительными причины, по
которым он не предъявил требование о возврате ему жилого помещения.
Следовательно, норма, содержащаяся в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, не
может рассматриваться как затрагивающая конституционные права и свободы
заявительницы, а ее жалоба — отвечающей требованиям допустимости,
установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается проверки законности
и обоснованности соответствующих судебных решений, то она осуществляется
вышестоящими судами и к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43
и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Елены
Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в
соответствии с которым жалоба может быть признана допустимой, и поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ