РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ГКПИ 97-348 от 1997-08-25

ПО ЖАЛОБЕ ПАВЛОВА В.А. О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПРАВОВЫХ НОРМ ОБ ОПЛАТЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 1997 г. N ГКПИ 97-348
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего — судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.
при секретаре — Богатко Л.Н.
с участием прокурора — Харланова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павлова
Владимира Алексеевича о признании незаконной части 1 пункта 1 «Методики
исчисления среднего совокупного дохода семьи», утвержденной Постановлением
Министерства труда Российской Федерации от 28 января 1994 г. N 11, в части,
устанавливающей, что в составе членов семьи нанимателя учитываются бывшие
супруги, если они продолжают проживать в ранее занимаемом жилом помещении,
установил:
Павлов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным
требованием, сославшись на то, что ч. 1 п. 1 «Методики исчисления среднего
совокупного дохода семьи» (далее Методика) в части отнесения иных лиц (бывших
супругов), имеющих в соответствии с законом и иными нормативными актами равное
с нанимателем (собственником) жилья и остальными членами его семьи право
пользования жилым помещением, к членам семьи нанимателя противоречит
положениям ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, а поэтому не может быть признана
законной. В судебном заседании Павлов В.А. заявленное требование поддержал.
Представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации
Круподер Г.А. требование Павлова не признал и пояснил, что ч. 1 п. 1 Методики
не противоречит ч. III ст. 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения заявителя Павлова В.А., представителя Министерства труда
и социального развития Российской Федерации Круподера Г.А., исследовав
материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Харланова А.В., полагавшего жалобу удовлетворить,
Верховный Суд Российской Федерации находит требование Павлова В.А. подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи
нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные
лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают
совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом, заявитель Павлов В.А. проживает в двухкомнатной
квартире вместе с бывшей женой и несовершеннолетней дочерью. Брак расторгнут
в сентябре 1993 г., и они проживают отдельными семьями. Однако при его
обращении о предоставлении компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг
администрацией Санкт — Петербурга ему в этом было отказано фактически по
основаниям, предусмотренным ч. 1 пункта 1 Методики, утвержденной
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 28 января 1994 г. N
11, относящей бывших супругов, оставшихся проживать в ранее занимаемом жилом
помещении, к членам семьи нанимателя.
Позднее по жалобе Павлова В.А. решением районной Комиссии по разрешению
конфликтов, возникающих при назначении жилищных компенсаций, от 16 июля 1997
г. ему была назначена такая компенсация на 1-го человека только с 1 февраля
1997 г. по 31 июля 1997 г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и
представителем Министерства труда и социального развития Российской Федерации
Круподером Г.А. в судебном заседании по существу не оспаривались.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ч. 1 п. 1 Методики в части
отнесения иных лиц, в том числе и бывших супругов, имеющих право пользования
ранее занимаемым жилым помещением, к членам семьи нанимателя противоречит ч.
2 ст. 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам
семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные
лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают
совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу же ч. 3 названной выше нормы закона, на которую представитель
Министерства труда и социального развития Российской Федерации ссылался в
судебном заседании в подтверждение законности Методики в оспариваемой части,
эти лица, в случае прекращения семейных отношений, не могут быть отнесены к
членам семьи нанимателя лишь по тому основанию, что они остались проживать в
занимаемом жилом помещении с такими же правами и обязанностями, как
наниматель и члены его семьи, поскольку данное положение закона
предусматривает лишь сохранение за бывшими членами семьи нанимателя права на
дальнейшее пользование жилым помещением и при прекращении семейных
отношений.
Довод представителя Министерства труда и социального развития Российской
Федерации Круподера Г.А. о том, что к членам семьи нанимателя согласно ч. 2
ст. 53 ЖК РСФСР могут быть отнесены и иные лица, проживающие с ним, как это
имеет место в данном случае, не может быть признан обоснованным, так как
признание иных лиц членами семьи нанимателя закон связывает с фактом
совместного их проживания с нанимателем и ведения общего с ним хозяйства.
Один лишь факт проживания таких лиц в одной квартире с нанимателем без
указанных выше признаков не дает оснований для отнесения их к членам семьи
нанимателя и при решении вопроса об исчислении среднего совокупного дохода
семьи при назначении жилищной компенсации учитывать их в составе членов семьи
нанимателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 — 197 и 239.7 ГПК
РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Павлова Владимира Алексеевича удовлетворить. Признать часть первую
пункта 1 «Методики исчисления среднего совокупного дохода семьи»,
утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 28
января 1994 г. N 11, в части, устанавливающей, что в составе членов семьи
нанимателя учитываются иные лица, имеющие в соответствии с законами и иными
нормативными актами равное с нанимателем (собственником) жилья и остальными
членами его семьи право пользования жилым помещением (включая и бывших
супругов), незаконной (недействующей).
Взыскать с Министерства труда и социального развития Российской Федерации в
пользу Павлова Владимира Алексеевича понесенные им судебные расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 12.524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать
четыре (рубля)).
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не
подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.