ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №КАС 02-589 от 2002-10-31

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.09.2002 И ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННОЙ ЧАСТИ 2 ПУНКТА 10 ПРИМЕРНЫХ ПРАВИЛ УЧЕТА ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ, И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В РСФСРВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. N КАС 02-589
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кебы Ю.Г.
и Анохина В.Д.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2002 г. гражданское
дело по жалобе Прокопенко Л.Г. на ч. II п. 10 Примерных правил учета граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в
РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984
года N 335, по кассационной жалобе Прокопенко Л.Г. на решение Верховного Суда
РФ от 30 сентября 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения
представителя Правительства РФ Картухи Д.В., возражавшего против кассационной
жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей судебное
решение подлежащим отмене, Кассационная коллегия
установила:
Прокопенко Л.Г. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
незаконной части II пункта 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР,
утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N
335, согласно которой на крупных предприятиях, в организациях учет граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, может быть организован по цехам и
подразделениям.
В обоснование заявленного требования Прокопенко Л.Г. сослалась на
противоречие этого положения нормативного акта требованиям федерального
закона (ст. ст. 30, 31 и 33 Жилищного кодекса РСФСР), а также на нарушение ее
права на получение жилого помещения при улучшении жилищных условий по месту
работы в порядке очередности (на предприятии, в учреждении, организации) с
учетом времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых
помещений.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Прокопенко Л.Г. ставит вопрос об отмене судебного
решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального закона при
разрешении возникшего спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы Прокопенко Л.Г., Верховный Суд РФ сослался
на то, что оспариваемое положение нормативного акта регулирует вопросы
организации учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по цехам
и подразделениям, а не очередности предоставления гражданам жилых помещений, а
поэтому (по мнению суда первой инстанции) не может нарушать жилищных прав
граждан (в том числе и жилищных прав самой Прокопенко Л.Г.).
Однако с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов
заявительницы Кассационная коллегия согласиться не может.
Действительно, оспоренная часть пункта 10 «Примерных правил…» касается
порядка учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту
работы.
Вместе с тем статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующей вопрос об
очередности предоставления гражданам жилых помещений, предусмотрено, что
жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в
улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия
на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Таким образом, порядок очередности и время принятия граждан на учет имеют
правовое значение при предоставлении гражданам жилых помещений и
предопределяют очередность такого предоставления.
Согласно же ст. 31 принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных
условий, по месту работы производится совместным решением администрации и
профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Именно с предприятием, учреждением или организацией, а не с цехом,
подразделением работник (гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий)
состоит в трудовых отношениях, что также свидетельствует о необходимости
соблюдения при предоставлении жилых помещений очередности и учета времени
принятия таких граждан на учет и включения в списки на получение жилых
помещений применительно к предприятию (учреждению, организации).
Сам учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы,
подразумевает именно учет по предприятию, учреждению, организации, а не по их
структурным подразделениям, что следует из смысла ст. 31 ЖК РСФСР.
Приведенным нормам Жилищного кодекса РСФСР явно противоречит оспоренное
положение ч. II п. 10 «Примерных правил…», которое, установив возможность
организации (проведения) на крупных предприятиях, в организациях учета
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по цехам и подразделениям,
тем самым (в таких случаях) сделало возможным в нарушение ст. 33 ЖК РСФСР
осуществление предоставления жилых помещений указанным гражданам не в порядке
общей очередности, существующей по предприятию, организации, и без учета
времени принятия этих граждан на учет и включения в списки на получение жилых
помещений относительно предприятия, учреждения, организации.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о соответствии
оспоренного положения нормативного акта федеральному закону является
ошибочным.
Как следует из материалов дела, Прокопенко Л.Г. на основании ч. II п. 10
«Примерных правил…» по месту работы принята на учет по улучшению жилищных
условий в цехе предприятия по совместному решению руководителя цеха и
цехового комитета профсоюза (л.д. 9). В жалобе в Верховный Суд РФ и в
кассационной жалобе она ссылается на то, что в других цехах работники могут
получать жилые помещения раньше ее, хотя время принятия их на учет
относительно всего предприятия составляет более поздний срок, чем время
принятия ее (заявительницы) на такой учет, что, естественно, может привести к
нарушению ее права на получение жилого помещения в порядке очередности, исходя
из времени принятия на учет на предприятии.
Признавая оспоренное положение нормативного акта соответствующим закону,
Верховный Суд РФ сослался также на то, что пункт 22 «Примерных правил…»,
предусматривающий, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим
на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности,
исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых
помещений, полностью соответствует ст. 33 ЖК РСФСР.
Однако именно эта норма «Примерных правил…» (не оспариваемая Прокопенко
Л.Г.) не может быть соблюдена в силу наличия противоречащего ей, а
следовательно, противоречащего и ст. 33 ЖК РСФСР положения части II п. 10
«Примерных правил…», оспоренной по настоящему делу.
То обстоятельство, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ установление
порядка принятия граждан на учет и определения очередности предоставления
гражданам жилых помещений было отнесено к компетенции и Совета Министров
РСФСР, само по себе не свидетельствует о законности ч. II п. 10 «Примерных
правил…» при том, что это положение нормативного акта противоречит
федеральному закону.
Согласно же ст. ст. 2 и 23 Федерального конституционного закона «О
Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ на основании и во
исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных
законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает
постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Оспоренная ч. II п. 10 «Примерных правил…» явно противоречит по существу
Жилищному кодексу РСФСР, как это отмечено выше.
Несостоятельна и ссылка в решении суда на наличие у Прокопенко Л.Г.
возможности обращения в суд за защитой своих субъективных прав, если
последняя полагает, что в результате распределения жилой площади по месту
работы были нарушены ее права на предоставление жилой площади в порядке
очередности.
«Примерные правила…» в изложенной редакции содержат положение,
предписывающее производство учета нуждающихся в улучшении жилищных условий
граждан по месту работы как по единой очереди по всему предприятию
(учреждению, организации) (п. 22), так и по самостоятельным очередям
соответственно структурным подразделениям предприятия.
Именно второй вариант учета применен фактически в отношении Прокопенко Л.Г.,
которая в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе обращаться в суд за защитой
прав как путем признания недействительным (незаконным) акта государственного
органа, так и иным путем из предусмотренных этой статьей Гражданского кодекса
РФ.
С учетом изложенных мотивов решение Верховного Суда РФ не может быть признано
законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно
применил нормы материального закона, Кассационная коллегия находит возможным,
не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об
удовлетворении жалобы Прокопенко Л.Г.
Руководствуясь п. 4 ст. 305, п. 4 ст. 306 и п. 3 ст. 307 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2002 года
отменить.
Вынести по делу новое решение, которым признать незаконной и не действующей с
31 октября 2002 года часть II пункта 10 Примерных правил учета граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в
РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984
года N 335.